DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ise alacağa, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ise alacağa, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinin yetkisine süresi içinde itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Para cezası ile ihlalli geçiş bedelinin TBK'nun 89. maddesi uyarınca götürülecek para borçlarından olduğundan söz etmek de mümkün değildir (Ankara BAM 25 HD 2019/2329 esas 2021/180 karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Yenice olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu usulüne uygun itirazı dikkate alındığında Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4,080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekille...