Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı iş karşısında keşideci --- iki adet çek aldığını, işbu çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rıza hilafına kaybolduğunu, müvekkilinin bunun üzerine --iptali davası açıldığını, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olması ve çeki elinde bulunduran davalı şirketin haklı hamil olmaması haksız olması sebebiyle çeklerin iadesi taleplerinin hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu--- davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmasına rağmen kanuni şart olan arabuluculuğa başvurulmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/750 Esas KARAR NO : 2022/136
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı iş karşısında keşideci --- iki adet çek aldığını, işbu çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rıza hilafına kaybolduğunu, müvekkilinin bunun üzerine --iptali davası açıldığını, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olması ve çeki elinde bulunduran davalı şirketin haklı hamil olmaması haksız olması sebebiyle çeklerin iadesi taleplerinin hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu--- davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmasına rağmen kanuni şart olan arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin alacaklısı olmadığını, bu çeke ilişkin herhangi bir takipte ikame etmediğini, müvekkili şirketi adresinin --olduğunu ve yetkili mahkemelerin --Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek hakkında herhangi bir yasal işlem yapılmaksızın--- edildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili Yetki itirazına karşı beyan dilekçesinde özetle davanın sehven yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı şirketin --anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin yetkiye dair beyanları, davalı şirket merkezinin---hususları hep bir arada değerlendirilerek işbu davada---Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili-- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE , 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ---- Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre i...