Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında kurulmak istenen ticari ilişkiye istinaden, müvekkil şirket davalıya 23.09.2016 tarihinde banka yoluyla 15.000 USD avans ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu avans ödemesine rağmen, taraflar arasında bugüne kadar her hangi bir ticari ilişki veya alım satım gerçekleşmedığini, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından .... Noterliği 05.10.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname ile avans ödemesi gerçekleştirilmesine rağmen taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki veya alım satım olmadığını, bu aşamadan sonra da müvekkilinin davalı firmadan mal veya hizmet alımının söz konusu olamayacağını, bu sebeple de müvekkilinin gerçekleştirmiş...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/599 Esas KARAR NO : 2021/544 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında kurulmak istenen ticari ilişkiye istinaden, müvekkil şirket davalıya 23.09.2016 tarihinde banka yoluyla 15.000 USD avans ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu avans ödemesine rağmen, taraflar arasında bugüne kadar her hangi bir ticari ilişki veya alım satım gerçekleşmedığini, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından .... Noterliği 05.10.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname ile avans ödemesi gerçekleştirilmesine rağmen taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki veya alım satım olmadığını, bu aşamadan sonra da müvekkilinin davalı firmadan mal veya hizmet alımının söz konusu olamayacağını, bu sebeple de müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu 15.000.- USD'nin o günkü kur üzerinden iade edilmesi talep edildiğini, davalı firma, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameyi tebliğ aldığını, cevaben gönderdiği ihtarname ile yapılan ödemenin varlığını kabul ettiğini, ancak bu kez gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak yapılan ödemenin 2015 yılından itibaren devam eden distribütörlük ilişkisi kapsamında, distribütörlük ilişkisine giriş ve mal hizmet alım taahhüdü olarak ödenen ve iadesi mümkün olmayan bir ödeme olduğunu savunduğunu, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir distribütörlük anlaşması bulunmadığını, taraflar arasında bu yönde yazılı bir anlaşma olmadığı gibi sözlü dahi bir görüşme olmadığını, müvekkilinin davalıdan almayı düşündüğü hizmetler ve alımlar için avans ödemesi olarak peşin ödeme yaptığını, ama sonradan bu yönde taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki kurulmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine iş avansı olarak ödenen meblağın iadesini gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından yapılan kötü niyetli itiraz neticesinde icra takibi durduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediği ve mağdur olduğunu, bu sebeplerle, davalı borçlu firmanın haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz neticesinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar yükletilmesine, karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri arasında, müvekkil şirkete ait genetik test ürünlerinin distribütörlüğünün yapılması hususunda görüşmelere başlandığını, görüşmelerin başladığı dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. şirketi ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olup taraflar arasındaki görüşmelerde, satışların ve distribütörlük ilişkisinin yeni ...