Mahkememizde görülmekte itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Kapı ve İnşaat Ltd. Şti arasında (5) adet kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını davalının da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını kredi ve faiz borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine Beşiktaş ..... Noterliğinin 24.09.2018 tarih 64000 yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğini , borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2019/8363 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/632 Esas - 2022/6 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2022/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Kapı ve İnşaat Ltd. Şti arasında (5) adet kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını davalının da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını kredi ve faiz borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine Beşiktaş ..... Noterliğinin 24.09.2018 tarih 64000 yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğini , borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2019/8363 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , dava dilekçesinde davalı müvekkilinin borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıkça belirtmediğini, davacı Bankanın kefalet sözleşmelerini vekaleten tüm taleplere rağmen vermediğini, davacı Bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, öncelikle teminat altına alınan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, alınan kefaletin yasanın emredici hükümlerine aykırı olmakla yok hükmünde olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.. (İİK 67) Davacı Banka tarafından diğer sözleşme kefilleri ile birlikte davalı ... hakkında Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2019/8363 esas sayılı dosyası üzerinden 26.06.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 109.111.99 TL'si asıl alacak, 46.299,98 TL'si işlemiş temerrüt faizi, olmak üzere toplam 155.411,85 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranından uygulanacak işlemiş faizi ile birlikte ... 'dan tahsil edilmesi, talep edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi olduğundan , davalının kefaleti de bu sözleşmeye istinaden verildiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu , ... İlçesinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığından , yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davalının bu konudaki itirazları d...