Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...' a kıdem tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin sözleşme, şartname ve kanun hükümlerine göre işçili kalacaklarından sorumlu olduğunu belirterek, işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL' sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ... Kurumsal, ... Kurumsal Hiz. şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esasa dair itirazlarında davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, iş kanuna göre sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/622 Esas - 2022/715 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM ... KATİP ....
DAVACI ...
DAVALILAR ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...' a kıdem tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin sözleşme, şartname ve kanun hükümlerine göre işçili kalacaklarından sorumlu olduğunu belirterek, işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL' sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ... Kurumsal, ... Kurumsal Hiz. şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esasa dair itirazlarında davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, iş kanuna göre sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E: Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır. Davacı ve davalılar tacir niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek davalının itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. " hükmü bulunmaktadır. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Sözleşmeler: Davalı ... ile yapılan Sözleşmelerin 22'inci maddesinde (22.1), "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirl...