Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten 17/08/2019 tarihinde talep ettikleri ürünlerin aynı günde tarafına teslim edildiğini, 327292 nolu, 17/08/2019 tarihli, 198.261,45 TL bedelli fatura ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, ürünlerin kontrolü sırasında XFC 3 cm olarak belirtilen ürünün yanlış gönderildiğini, yanlış ürünün iadesi ve talep olunan ürünün gönderilmesi için davalı şirkete başvuru da bulunulduğunu, talep üzerine davalı şirketin yanlış gönderilen ürünü iade aldığını, ancak yerine herhangi bir ürün göndermediğini, iade aldığı ürünün ücretini de davacıya iade etmediğini belirterek, 23.738,40 TL alacağının işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas - 2021/994 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2021/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI :..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten 17/08/2019 tarihinde talep ettikleri ürünlerin aynı günde tarafına teslim edildiğini, 327292 nolu, 17/08/2019 tarihli, 198.261,45 TL bedelli fatura ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, ürünlerin kontrolü sırasında XFC 3 cm olarak belirtilen ürünün yanlış gönderildiğini, yanlış ürünün iadesi ve talep olunan ürünün gönderilmesi için davalı şirkete başvuru da bulunulduğunu, talep üzerine davalı şirketin yanlış gönderilen ürünü iade aldığını, ancak yerine herhangi bir ürün göndermediğini, iade aldığı ürünün ücretini de davacıya iade etmediğini belirterek, 23.738,40 TL alacağının işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malzemelerin yanlış gönderildiğine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının faturayı cari hesabına işlediğini, davalıya iade faturası düzenlemediğini, dava dilekçesi ekindeki delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin davayı ispata elverişli olmadığını, davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere talep edildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava satış ilişkisinde fazla ödenen miktarın iadesi istemi ile açılmış alacak davasıdır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, dava dilekçesindeki maddi vakıaları inkar etmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ürün iadesi yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Deliller: 17 03.2019 tarihli,327292 no'lu ,198 261,45 TL bedelli fatura Tarafların ticari defterleri,tanık,bilirkişi incelemesi, yemin . Akdi ilişki inkar edilmediğinden , davalının davacıya düzenlediği satış faturasının varlığı da ihtilaf konusu olmadığından ticari defterlerin incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacının davalıya iade faturası düzenlemediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, Müvekkili ile cari hesabı olan davacının, müvekkile borcu bulunduğunu beyan etmiş, Davalı vekiline cari hesap özetini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş cari hesap özeti sunulmamıştır. Davalı, davacıya yanlış ürün gönderilmediğini, davacıya gönderilen ürünlerin davacıdan iade gelmediğini savunmuş olması nedeniyle ispat yükünün davacıya ait olduğuna karar verilmiştir. Dava değerine davalı bu iddiasını yazılı...