DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarihli; ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup; mahkememizde görülen taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 2009 yılında dükkan vasıflı taşınmazda ''...' işletilmesi amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bitim tarihinin 01/05/2017 olduğunu, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle sözleşme süresinin bir yıl daha uzadığını, davalı ile yapılan sözleşmede kira döneminin başladığı tarihi takip eden ilk 5 işgünü içerisinde sponsorluk bedeli başlangıcı olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO : 2020/112
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarihli; ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup; mahkememizde görülen taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 2009 yılında dükkan vasıflı taşınmazda ''...' işletilmesi amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bitim tarihinin 01/05/2017 olduğunu, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle sözleşme süresinin bir yıl daha uzadığını, davalı ile yapılan sözleşmede kira döneminin başladığı tarihi takip eden ilk 5 işgünü içerisinde sponsorluk bedeli başlangıcı olarak 90,000,00-TL. + KDV ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu tutarın her yıl ... Ticaret Odası tarafından ilan olunan yıllık enflasyon TEFE + ÜFE toplam yüzdesel tutarının ortalaması kadar arttırılacağını, davalı tarafından 01/05/2017 tarihini izleyen 5 (beş) işgünü içerisinde kararlaştırılan sponsorluk bedelinin ödenmediğini, bu borcun tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan sponsorluk hizmeti almadığını, her ne kadar kira sözleşmesinde sponsorluk bedeli adı altında bir ödeme yapılması kararlaştırılmış ise da kira sözleşmesinde söz konusu hizmetin kapsamı ve sınırlarının belirlenmediğini, sadece sponsorluk bedeli adı altında ödeme yapılacağı yönünde sözleşmeye bir hüküm konulduğunu, davacının İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açtığını, takibe konu yapılan alacak talebinin kötü niyetli olduğunu, davacının 01/05/2017 tarihinde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, 6098 sayılı TBK.'nun 347. maddesi uyarınca sözleşmenin aynı koşullarla bir yıl daha uzadığını, ancak davacı ile asıl kiraya veren...arasındaki sözleşmenin daha erken bir tarihte sona ermesi halinde mecurun tahliye edileceğinin bildirdiğini, sonuç olarak davacı şirketten sponsorluk hizmeti alınmadığını, kira sözleşmesinde sponsorluk hizmetinin kapsam ve sınırlarının düzenlenmediğini, davacının müvekkiline sponsorluk hizmeti verdiğini gösterir herhangi bir delil ileri sürmediğini, davacının fesih iradesini kullandığı kira sözleşmesine dayalı olarak sonradan alacak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın görevli Asliye Ticaret Mahk...