E. 2018/1117 K. 2021/744

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1117 Esas KARAR NO: 2021/744 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkil şirketin, davalılardan ---- numarası aldığını,---- sınırlarına dayanıldığında aracın yüksek ses ve kasa titremesi yapmaya başladığını, bunun üzerine aracın davalıya götürüldüğü, arızanın onarıldığı belirtilerek araç müvekkiline iade edilmişse de aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ikinci kez davalıya götürüldüğünü, ancak davalının sorunu konfora yönelik olduğunu değerlendirmesi nedeniyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmelerine rağmen müvekkile cevap verilmediğini, yaptırdıkları delil tespitinde bilirkişinin, --- çıkıldığında araç altında önden arkaya aşırır kazıma sesi ve titreşim oluştuğunun saptanarak, aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılmasına ve şimdilik --- indirilen kısmın --- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı ----- vekili cevabında özetle; aracın alımından beş ay sonra ses sorunu olduğunun iddia edildiğini, ses probleminin üretim kaynaklı olması halinde aracın kullanılmaya başlandığı ilk gün kendisini göstereceğini, sese ilişkin sorunun açık ayıp niteliğinde olduğunu ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, değişik iş dosyasında bilirkişi tespitinde ses için desibel ölçüm yapılmadığını, hiçbir bilimsel görüş ve veriden yararlanmadığını, sesin rahatsız edici olup olmadığının belli olmadığının, raporun afaki ve bilimsellikten uzak şekilde düzenlendiğini, davacının onarım hakkını kullandığını ve aracı sorunsuz teslim aldığını, araçta devam eden giderilmemiş bir ayıp bulunmadığını, seçimlik haklardan onarım hakkını kullanan davacının artık seçiminden dönerek, diğer seçimlik hakkı kullanma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir. Mahkememizden verilen ----Dava ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı tespit edilememiştir.--- havale tarihli bilirkişi ek raporunun ----- araçtaki ayıbın niteliği ve kaynağının tespitine yönelik lift mekanik testinin yapılması için, davacı şirket yetkilisi ve davalı şirketler temsilcilerinin katılımı ile test mahalline gidildiği, aracın da test için hazır edildiği halde, davacı şirket yetkilisinin söz alarak ''araca bir anahtar dahi değdirtmem'' dediği iddia edilmiştir. Ancak dosya arasında aracın incelendiğine dair keşif tutanağı olmadığı gibi davacı şirket yetkilisinin lift mekanik...