Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;satın aldığı ve hala garanti kapsamında olan...plakalı... modle... marka 2 yıl garantili otomobilin seyir halindeyken yağmur yağması nedeniyle yollarda bulanan ufak, tekerin yarısına kadar gelen su birikintilerinden birinden geçerken otomobilin stop etmesi üzerine tekrar çalıştırmaya çalıştıysa da her seferinde tekrar stop ettiğini, bu esnada yanından geçen araçlar aynı su birikintisinden gezerek hiç bir sorun yaşamadığını, aracın bu sebeple bozulabileceğinin aklına dahi gelmediğini, kullanıcı hatası olması nedeni ile garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, bu nedenle otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya garanti kapsamında olduğundan ücretsiz olarak onarılması ve aracın izinsiz olarak motorunun çıkarılması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/238 Esas KARAR NO : 2020/62
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR :DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;satın aldığı ve hala garanti kapsamında olan...plakalı... modle... marka 2 yıl garantili otomobilin seyir halindeyken yağmur yağması nedeniyle yollarda bulanan ufak, tekerin yarısına kadar gelen su birikintilerinden birinden geçerken otomobilin stop etmesi üzerine tekrar çalıştırmaya çalıştıysa da her seferinde tekrar stop ettiğini, bu esnada yanından geçen araçlar aynı su birikintisinden gezerek hiç bir sorun yaşamadığını, aracın bu sebeple bozulabileceğinin aklına dahi gelmediğini, kullanıcı hatası olması nedeni ile garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, bu nedenle otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya garanti kapsamında olduğundan ücretsiz olarak onarılması ve aracın izinsiz olarak motorunun çıkarılması sebebiyle zaranının tazminini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya garanti kapsamında ücretsiz onarımı ve aracın motorunun izinsiz çıkarıldığı iddiasıyla zararın tazmini talebine ilişkindir. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol...