Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/488 · K. 2021/231
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 K. 2021/231

E. 2019/488K. 2021/23122 Mart 2021
bilirkişi raporusatış bedeliiadebozma kararıayıplı malyetkiye itirazbedelin iadesieksik incelemeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 10/07/2017 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5589 Esas, 2018/3243 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan Alacak davasında yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... marka ... plakalı aracı 18/06/2007 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, aynı tarihte trafiğe cıktığını, aracın satın alınıp trafiğe çıkartılmasından bir süre sonra araçtan istenen verimi alamadığını, aracın sürekli olarak arıza yaptığını, bir çok kez arıza nedeni ile çekici ile servise götürüldüğünü, daha sonra yapılan incelemede araçta giderilmesi mümkün olmayan mekanik beyin arızasını mevcut olduğunun anlaşıldığını, davalının bu ayıbı gidermediğini aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davalıya ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/488 KARAR NO:2021/231

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/06/2009 KARAR TARİHİ:22/03/2021

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 10/07/2017 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5589 Esas, 2018/3243 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan Alacak davasında yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... marka ... plakalı aracı 18/06/2007 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, aynı tarihte trafiğe cıktığını, aracın satın alınıp trafiğe çıkartılmasından bir süre sonra araçtan istenen verimi alamadığını, aracın sürekli olarak arıza yaptığını, bir çok kez arıza nedeni ile çekici ile servise götürüldüğünü, daha sonra yapılan incelemede araçta giderilmesi mümkün olmayan mekanik beyin arızasını mevcut olduğunun anlaşıldığını, davalının bu ayıbı gidermediğini aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davalıya ... Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin ise 6762 sayılı TTK nın 25/3 maddesinde öngörülen sürede ayıp ihbarının yapılmadığını 6 aylık zaman aşımının süresinin geçtiğini, araçta değer kaybı yaratacak veya aracın değiştirilmesini gerektirecek nitelikte bir ayıbın söz konusu olmadığının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satın alınan sıfır km.aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı aynı model yeni bir araçla değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememiz ... esas, ... karar sayılı, 10/10/2012 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2013/3686 esas, 2014/3675 karar sayılı, 25/02/2014 tarihli ilamı ile; Uyuşmazlık, ticari satışa konu aracın gizli ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de gizli ayıptan sorumlu olması için satıcının kusurlu olması gerekmediği gibi, yargılama sırasında yapılan keşifte aracın halen mevcut bir arızasının bulunması da gerekmez. Dolayısıyla mahkemenin aksi yöndeki gerekçeleri yerinde değildir. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta hangi teknik incelemelerin yapıldığı açıklanmamış, tekni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2019/491

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2019/909

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1161 · K. 2022/408

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/135 · K. 2021/969

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2020/234

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/638 · K. 2021/471

12 Temmuz 2021