İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih ... E. - ... K. sayılı dosyası görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla; Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın 29/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacının ve davalının kaldığını, mirasın 3 payının davacıya 1 payının davalıya kaldığını, müteveffanın 24/04/2018 tarihinde...bank ...Şubesi'ndeki hesabından 95.000,00 USD davalının hesabına aktarıldığını ancak müteveffanın daha önceki imza sirküleri ile davalının hesabına dayanak oluşturan talimat dilekçesindeki imzanın farklı olduğunu, davalı bankanın da böyle bir işlemi yapma konusunda müteveffa tarafından yetkilendirilmediği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/322 KARAR NO : 2019/491 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/10/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih ... E. - ... K. sayılı dosyası görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla; Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın 29/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacının ve davalının kaldığını, mirasın 3 payının davacıya 1 payının davalıya kaldığını, müteveffanın 24/04/2018 tarihinde...bank ...Şubesi'ndeki hesabından 95.000,00 USD davalının hesabına aktarıldığını ancak müteveffanın daha önceki imza sirküleri ile davalının hesabına dayanak oluşturan talimat dilekçesindeki imzanın farklı olduğunu, davalı bankanın da böyle bir işlemi yapma konusunda müteveffa tarafından yetkilendirilmediği için sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın 10/03/2018-02/05/2018 tarihleri arasında hastanede bulunduğunu, ağır ilaçlar aldığını, ayrıca davalı ile müteveffa arasında sözleşme ile 26/02/2013 tarihinde mal ayrılığı rejiminin kabul edildiğini belirterek davaya konu tasarruf işleminin iptalini, müvekkilinin miras payı karşılığı olan bedelin işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. "5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." (2) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, müvekkilinin ve oğlunun mirasçı olarak kaldığını, müvekkili ile murisin 05/03/2013 tarihinde evlendiğini, müvekkilinin 26/02/2013 tarihinde mal ayırlığı sözleşmesi ile mal ayrılığı rejimini kabul ettiğini, müvekkili ile murisin 5 yıl evli kaldığını, murise kanser teşhisi konduğunu, müvekkilinin bu süreçte murisin yalnız bırakmadığını, sürekli yanında olduğunu, bunun üzerine murisin her an vefat edebileceği düşüncesiyle müvekkilinin parasız kalmaması için 95.000 Dolar hesabına para gönderdiğini, 27/08/2018 tarihinde mal ayrılığı sözleşmesini sona erdirdiğini, müvekkiline minnet duygusuyla bağışta bulunduğunu, muris tarafından 27/08/2018 tarihinde hastaneden akli denge raporu alındığını, murisin son ana kadar içinde bulunduğu durumun farkında olduğunu, verilen paranın miraspayına mahsuben verilen bir para olmadığını, minnet duygusuyla verilen bir vefa göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. (3)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu işlemler bizzat müteveffa ...'ın bilgisi dahilinde kendisinin yazılı talimatına istinaden gerçekleştirilmiş olup müvekkil ba...