DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi Olmadığı Taktirde Bedeline Konu Alacağın İadesi DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ... - ... ... A.Ş.'nin ithalatçısı, ... Ticaret ... A.Ş.'nin satıcısı olduğu ... .... şasi numaralı ve ... plakalı aracı 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp ihbarlarının hemen yapıldığını, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/562 Esas - 2021/368 ... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi Olmadığı Taktirde Bedeline Konu Alacağın İadesi DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ... - ... ... A.Ş.'nin ithalatçısı, ... Ticaret ... A.Ş.'nin satıcısı olduğu ... .... şasi numaralı ve ... plakalı aracı 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp ihbarlarının hemen yapıldığını, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış olmasına rağmen aracın ön cam ve ön kromajlarında çıtalarında gölgelenmeler, lekeler oluşarak araçta çirkin bir görüntüye yol açtığını, araçta asla olmaması gereken rüzgarı sesi ve kapı ayarlarındaki bozukluğun giderilemediğini, araçta ortaya çıkan fren arızasının tespit edilemeyip problemin çözülemediğini, yetkili servise defalarca başvurulduğunu, bir dönem aracın serviste kaldığı sürenin, kullanıldığı süreden çok daha fazla olduğunu, araçta yaşanan sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak olup beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini belirterek öncelikle davanın reddi, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Da...