DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında 1015505331 sözleşme nolu , 4000900353 tesisat nolu Ticarethane Elektrik Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle 08/04/2019 son ödeme tarihli düzenlenen fatura bedeli 3.475,50 TL nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/116091 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/464 Esas - 2021/698 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/464 KARAR NO : 2021/698
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :..... VEKİLİ : .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında 1015505331 sözleşme nolu , 4000900353 tesisat nolu Ticarethane Elektrik Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle 08/04/2019 son ödeme tarihli düzenlenen fatura bedeli 3.475,50 TL nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/116091 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dava dilekçesine cevap vermemiş , ancak 05/11/2021 tarihli duruşmaya katılarak ; borca itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, söz konusu adreste lokantayı 19/10/2019 tarihinde kapattığını, borcunun olmadığını, aboneliği kapattığında ... tarafından kendisine verilen belgede bu durumun yazılı olduğunu , işletme defteri tuttuğunu ve tacir olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takikpte itirazın iptali istemine ilişkindir. 1/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. Somut olayda, davalının tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açık...