DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; , müvekkili , dava dışı ... Nak.Gıda ...Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 28/10/2018 tarihli ve 91.000,00 TL bedelli davalı bankanın... Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığını, 5941 sayılı Çek Kanunun 2. Maddesi kapsamında davalı bankanın özen ve basiret borcunu yerine getirerek çek karnesi verdiğini, adı geçen müşteri ile ilgili gerekli istihbaratı yaparak müşterinin ödeme gücünün ölçülmesi ve sunulan belgelerin doğruluk ve sıhhatini kontrol etmesi gerektiği halde, bunu yapmayarak adı geçenin verilen çek yaprağını kullanarak piyasaya sürmesi üzerine müvekkiline ciro edilen çek bedeli sunulan...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2021/621 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/395 KARAR NO : 2021/621
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI :.....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; , müvekkili , dava dışı ... Nak.Gıda ...Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 28/10/2018 tarihli ve 91.000,00 TL bedelli davalı bankanın... Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığını, 5941 sayılı Çek Kanunun 2. Maddesi kapsamında davalı bankanın özen ve basiret borcunu yerine getirerek çek karnesi verdiğini, adı geçen müşteri ile ilgili gerekli istihbaratı yaparak müşterinin ödeme gücünün ölçülmesi ve sunulan belgelerin doğruluk ve sıhhatini kontrol etmesi gerektiği halde, bunu yapmayarak adı geçenin verilen çek yaprağını kullanarak piyasaya sürmesi üzerine müvekkiline ciro edilen çek bedeli sunulan bankada karşılığının olmaması nedeniyle tahsil edilemediğini, davalı bankanın belirtilen yasal yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle zararın doğumuna neden olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili bankanın genel müdürlük adresinin İstanbul olduğundan yetkisiz Ankara mahkemesinde davanın açıldığın, yeki itirazının kabulü ile dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini, aksi halde çekin karşılıksız çıktığı tarihten dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, söz konusu firmaya 268 adet çeki ibraz edildiğini, bunların 165 tanesinin ödendiğini, 10/12/2018 tarihinden sonra ibraz edilen çekler karşılıksız çıktığını, müvekkili banka firma ile ilgili gerekli araştırmaları çek karnesi verilmesi aşamasında yaptığını, mani bir durum bulunmadığından çek hesabı açılıp karne verildiğini, bu nedenle bankanın atfı kabil kusuru olmadığının belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, 5941 sayılı Çek Kanunun 2. maddesi gereğince, bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati sorumluluğunu göstermediğinden karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan zararın tahsil istemine ilişkindir. Davalı banka vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan ilk olarak yetki itirazının incelenmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu , aynı yasanın 16.maddesinde...