Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ araç satın aldığını, aracın müvekkiline teslim edildiği tarihte gözle görülür yahut ayırt edilebilir bir ayıbının bulunmadığını, aracın ayıplı olduğuna dair ------ uyarınca satıcı tarafından bir kayıt konulmadığını, bu hususta müvekkiline yazılı veya sözlü hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin aracı kullandığı dönemler içerisinde araç için gerekli tüm olağan kontrollerini yaptırdığını, araçta bulunan gizli ayıbın araçta meydana gelen korozyon ve soyulmalar şeklinde tezahür ettiğini, araçta üretim hatası bulunduğunu, araçta mevcut olan boya/vernik oranının hatalı hesaplanmasının müvekkili tarafından yapılacak incelemeyle anlaşılacak mahiyette olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve ancak bu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/767 Esas KARAR NO: 2020/586 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ araç satın aldığını, aracın müvekkiline teslim edildiği tarihte gözle görülür yahut ayırt edilebilir bir ayıbının bulunmadığını, aracın ayıplı olduğuna dair ------ uyarınca satıcı tarafından bir kayıt konulmadığını, bu hususta müvekkiline yazılı veya sözlü hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin aracı kullandığı dönemler içerisinde araç için gerekli tüm olağan kontrollerini yaptırdığını, araçta bulunan gizli ayıbın araçta meydana gelen korozyon ve soyulmalar şeklinde tezahür ettiğini, araçta üretim hatası bulunduğunu, araçta mevcut olan boya/vernik oranının hatalı hesaplanmasının müvekkili tarafından yapılacak incelemeyle anlaşılacak mahiyette olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve ancak bu ayıbın gözle görülebilir hale gelmesi ile müvekkili tarafından anlaşılabileceğini, söz konusu ayıbın aracın alınmasından 3 yıl sonra ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ------arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduğunu ancak anlaşılamadığını fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve sonradan artırılabilmek kaydıyla davanın kabulünü, davaya konu aracın aynı marka ve modeli ile değiştirilmesini, aynı marka ve model ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise araçta davalıların ağır kusurlu oldukları ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu hususları da dikkate alınarak araçta oluşan ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini ile bu ayıbın giderilmesi için gerekli gider ve değer kayıplarının değerlendirerek ----- tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan, ayıp ihbarı nedeni ile sürelere uymadığından, zamanaşımı süresi dolduğundan, Pasif husumete, zamanaşımına ve ayıp ihbar sürelerinin geçirildiğine ilişkin itirazlarımızın saklı kalmak kaydıyla, davacının seçimlik haklarından hangisini kullandığı açık ve kesin olarak ortaya konulmadığından ve taleplerini terditli davaya konu etmesinin yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğundan davacıya taleplerini açıklaması için kesin süre verilmesine, aksi takdirde huzurdaki davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla; dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde herhangi bir arıza bulunmadığından, davacı tarafından araçta var olduğu iddia edilen boya sorunu dış etkenler veya kullanım hatasından kaynaklandığından davacının iddiaları hukuka ve gerçeğe aykırı olduğundan, herhalde huzurdaki davanın reddine, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece ayıbın üretimden kaynaklandığı sonu...