Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE, davacının 07/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...... Kiralama A.Ş'den 03/12/2012 tarihli proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarlarını kiraladığını, makinayı satan davalı şirketin montaj raporu ile makinayı kurduğunu, davacının feri zilyet konumunda olduğunu, kurulan makinanın teknik servis raporlarındanda anlaşılacağı üzere çeşitli arızalar çıkardığını, bu arızaların makinanın alımından çok kısa süre sonra çıktığını, arızaların giderilemediğini, makinanın hatalı kesimler yaptığını, bunun üzerine mahkemece tespit yaptırıldığını, davalıya ihtarname çekilerek gizli ayıplı makinanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, ...... Kiralama A.Ş tarafından işbu davanın açılması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2020/577
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE, davacının 07/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...... Kiralama A.Ş'den 03/12/2012 tarihli proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarlarını kiraladığını, makinayı satan davalı şirketin montaj raporu ile makinayı kurduğunu, davacının feri zilyet konumunda olduğunu, kurulan makinanın teknik servis raporlarındanda anlaşılacağı üzere çeşitli arızalar çıkardığını, bu arızaların makinanın alımından çok kısa süre sonra çıktığını, arızaların giderilemediğini, makinanın hatalı kesimler yaptığını, bunun üzerine mahkemece tespit yaptırıldığını, davalıya ihtarname çekilerek gizli ayıplı makinanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, ...... Kiralama A.Ş tarafından işbu davanın açılması için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek satılan makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça işbu dava İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış, İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı ve 27/11/2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davalı vekili cevabında ÖZETLE; makinada bir ayıbın olmadığını, teslimden itibaren 1 yıl 2 ay geçtikten sonra kendilerine arızanın bildirildiğini, bakım sözleşmesi kapsamında makinanın bakımının yapıldığını, gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafın aslında ..... Jeans ile çalışmakta iken bu şirketin iflas etmesi sonucu makinayı iade etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle finansal kiralama sözleşmesi ile davalıdan alınan makinanın TBK 227.maddesi kapsamında gizli ayıp iddiasıyla misliyle değiştirilmesi davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.iş sayılı tespit dosyasına, 07/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine, 10/12/2016 tarihli faturaya, ...... Kiralama A.Ş tarafından davacıya verilen 21/03/2014 tarihli muvafakata, sunulan servis raporlarına, talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu alınan 03/11/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile bu rapordaki teknik bilirkişiye itiraz üzerine yeniden bu bilirkişinin değiştirilerek alınan 02/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile zilyedi olduğu kumaş kesim makinasının davalı tarafça teslim edildiği, mal tesliminde herhangi bir ayıbın bulunmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla satıcının ayıp sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ispa...