Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/06/2015 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşmedeki bedel ve şartlarda taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında Mart 2016 tarihinde mutabakat yapıldığını, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı için borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, bu nedenle işbu alacak davasının açıldığını belirterek 6.131,99 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2020/374
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/06/2015 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşmedeki bedel ve şartlarda taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında Mart 2016 tarihinde mutabakat yapıldığını, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı için borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, bu nedenle işbu alacak davasının açıldığını belirterek 6.131,99 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılında sözleşme koşullarına, hukuka, ticari örf ve uygulamalara aykırı bir şekilde tek taraflı ücret artışına gittiğini, bu nedenle faturalardaki fazla bedellerin kabul edilmeyerek bu bedellere ilişkin fiyat farkı faturaları düzenlendiğini, fiyat farkı faturaları davacıya tebliğ edilerek ayrıca ihtar gönderildiğini, müvekkilinin davacıya icra takibinde kabul ettiği borcu ödediğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; davacısının ve davalılarının dosyamız tarafları olduğu ve İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyada 03/05/2018 havale tarihli defter ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığına dair bilirkişi raporu sunulduğu, ayrıca 28/11/2017 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ...... 'un isticvab edildiği, isticvabında ........ 'un işyerinde sekreter olarak çalışır eşi olduğunu, şirket adına sözleşme yapma yetkisi olmadığını, sözleşme yapmaya yetkili kişinin kendisi olduğunu, 15/01/2016 tarihli mailinde kendisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin fiyat yönünden revize edildiğini kabul etmediğini, dosyada bulunan 28/03/2016 tarihli "mutabıkız" yazılı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu belgenin mutabakat belgesi olup, mutabakata bir diyeceğinin olmadığını, cari hesap mutabakat belgesinin faturaya göre düzenlenmiş bir belge olduğunu, faturalardaki fiyatların henüz tarafınca incelenmeden düzenlenmiş bir belge olduğunu beyan etmiştir. Davacının delil olarak dayanmış olduğu mahkememizin ........ esas sayılı dosyasından aldırılmış olan b...