Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 21.08.2020 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin yenilenebilir enerji alanında faaliyet göstermekte olduğunu, ..... numaralı 3.11.2016 tarihli 30 ay süreli ..... projesi üretim lisansı sahibi olduğunu, bu konuda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği bu alanda faaliyet gösteren şirketlere belirli imtiyazlar sağlandığını, bu imtiyazların içinde harçlar ve damga vergisinden muafiyetinin de bulunduğunu, kanun geçici 4-1-b maddesinde muafiyetin düzenlendiğini, 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6446 sayılı Kanunun geçici 4.maddesinde yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim sahibi lisanlı tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin sürenin 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirket ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2022/880
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 21.08.2020 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin yenilenebilir enerji alanında faaliyet göstermekte olduğunu, ..... numaralı 3.11.2016 tarihli 30 ay süreli ..... projesi üretim lisansı sahibi olduğunu, bu konuda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği bu alanda faaliyet gösteren şirketlere belirli imtiyazlar sağlandığını, bu imtiyazların içinde harçlar ve damga vergisinden muafiyetinin de bulunduğunu, kanun geçici 4-1-b maddesinde muafiyetin düzenlendiğini, 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6446 sayılı Kanunun geçici 4.maddesinde yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim sahibi lisanlı tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin sürenin 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında Van ile sınırları içinde tesis edilmesi planlanan 45 MW kurulu gücündeki ....in iletim sistemine irtibatını teminen gerekli tesis yatırımlarını içeren bağlantı anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafından kendilerine toplam tesis bedeli üzerinden % 0 9,48 damga vergisi ödeme yükümlülüğü bulunduğu bildirildiğini, bu orana karşılık gelen 50.344,89 TLnin davalıya ödenmesinin istendiğini, harçtan muafiyet olduğu yöndeki itirazlara rağmen bu itirazların davalı tarafından dikkate alınmadığını, sözleşmenin imzalanmaması halinde davalı şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacak olması nedeni ile talep edilen 50.344,89 TL nin 30.03.2020 tarihinde ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra Noter aracılığı ile yatırılan harcın iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 03.04.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, iadenin gerçekleşmediğini beyan ile yasaya aykırı olarak davacıdan tahsil edilen 50.344,89 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 02.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde 6446 sayılı Elektik Piyasası Kanununun 3. Maddesinde Üretim Tesisinin tanımlandığını, üretim tesisi ile iletim tesisinin birbirinden ayrıldığını, davacıdan alınan damga vergisinin kanunun 8/5 Maddesine dayanılarak iletim tesisleri yatırımlarına ait toplam tahmini keşif bedeli için alındığını, davacı şirketin yalnızca üretim tesisi ile ilgili işlemlere ait damga vergisi muafiyetinin bulunduğunu, şirketten alınan damga vergisinin bağlantı anlaşması kapsamında şirket tarafından davalı kurum adına yapımı tercih edilen iletim tesisi yatırımlarından kaynaklı olduğunu, ayrıca davacı şirketin ödemiş olduğu damga vergisinin davalı kurumun bağlı bulunduğu vergi dairesine yasal süresi içinde ödendiğini, kurumlarının uhdesinde kalmadığını bütün bu nedenle davanın yasal...