Mahkememizde görülmekte bulunan E.T.B'ne Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat ve E.T.B'nin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1940 yılı öncesinde aydınlatma sektöründe kurulduğunu ve kendine has tasarımları ile ev modasında öncü bir işletme olduğunu, bünyesinde 700'e yakın tasarımcı çalıştırdığını, dünyada lider avize firmalarından biri olduğunu, ürünlerinin 1990'dan beri Türkiye'deki müşterilere sunduğunu, müvekkilinin ürün sağlamlığı, kalite tasarımlarını geliştirmek amacıyla AR-GE merkezi kurduğunu, piyasada taklit edilen bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının başta ABD ve Çin olmak üzere tescilli olarak korunduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen tasarımlarının ... tescil numarası ile koruma altında olduğunu ve ülkemizde 8-10 aydır satıldığını,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/117 KARAR NO : 2021/391
DAVA : E.T.B'NE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan E.T.B'ne Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat ve E.T.B'nin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1940 yılı öncesinde aydınlatma sektöründe kurulduğunu ve kendine has tasarımları ile ev modasında öncü bir işletme olduğunu, bünyesinde 700'e yakın tasarımcı çalıştırdığını, dünyada lider avize firmalarından biri olduğunu, ürünlerinin 1990'dan beri Türkiye'deki müşterilere sunduğunu, müvekkilinin ürün sağlamlığı, kalite tasarımlarını geliştirmek amacıyla AR-GE merkezi kurduğunu, piyasada taklit edilen bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının başta ABD ve Çin olmak üzere tescilli olarak korunduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen tasarımlarının ... tescil numarası ile koruma altında olduğunu ve ülkemizde 8-10 aydır satıldığını, tescilli olmayan koleksiyonlarının ise güzel sanat eseri olarak korunduğunu, karşı tarafın taklit ettiği ..., ..., ..., ..., ... isimli tasarımların 2008 yılından beri ülkemizde ilgi gören ve satılan modeller olduğunu, müvekkilinin bir müşteri aracılığı ile ürünlerinden birer adet sipariş verilmesi halinde aynılarını daha ucuza kendilerine sunabileceğini öğrenmesi ile davalıdan haberdar olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalının, müvekkilinin iş mahsulü olan ürünleri ve kendisinin tanıttığı tasarımları birkaç küçük farkla şekilsel olarak birebir aynı şekilde ürettiğini ve sattığını, daha önce müvekkili tarafından ikame edilmiş ... ve ...D.İş sayılı delil tespiti davalarında tespit edildiği üzere davalının tasarımlarının müvekkilinin tasarımlarına iltibas teşkil ettiğini, söz konusu ürünlerin 2008-2014 yılları arasında ülkemize ithal edildiğini ve faturalardan da görüleceği üzere talebin yüksek olduğunu, davalının fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek müvekkilinin kredisini, mesleki itibarını, ticari işletmesini, iktisadi menfaatlerini olumsuz etkilediğini, davalının, müvekkiline ait tescilli olmayan tasarımlarında hiçbir teknik zorunluluk yokken tasarımların yandan görünümünden diğer parçalarına kadar ve müvekkilinin ürün serisi olarak algılanmaya sebep olacak şekilde ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini ve satışını yaptığını, müvekkiline ait ürünlere ... adlı internet sitesinden ulaşılabileceğini, davalının müvekkiline aitmiş gibi göstermeye çalıştığı ... ibareli uzantının Site ..., ..., Inc. isimli firmaya ait olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin gösterildiği internet sitesi uzantısında ... ibaresinin geçtiğini ancak ürünlerin lansmanının müvekkili tarafından 2015 yılında yapıldığını, 2012 ibaresinin anlamının başka olabileceğini ancak piyasaya sürülme yılına işaret etmediğini, mü...