Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1968 yılından beri ticaret unvanının asli unsurunun "..." olduğunu ve "..." markasının, 1989 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının ... logolu markasının 2000 yılından bu yana TPMK nezdinde tescilli olup 2015 yılından beri ise tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu ... numaralı "..." , ... numaralı " ..." ... numaralı " ...", ... numaralı " ...", ... numaralı "...'le ...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresini asli unsur olarak içerdiğini, müvekkiline ait "... markasının logosunun yeşil çerçeveli altıgen...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/199 KARAR NO : 2021/143
DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ, MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1968 yılından beri ticaret unvanının asli unsurunun "..." olduğunu ve "..." markasının, 1989 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının ... logolu markasının 2000 yılından bu yana TPMK nezdinde tescilli olup 2015 yılından beri ise tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu ... numaralı "..." , ... numaralı " ..." ... numaralı " ...", ... numaralı " ...", ... numaralı "...'le ...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresini asli unsur olarak içerdiğini, müvekkiline ait "... markasının logosunun yeşil çerçeveli altıgen şeklini dahi taklit etmeleri nedeni ile benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından kötü niyetli olarak haksız menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiklerini dolayısıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların dava konusu markaları 3. kişilere devretmemeleri için ihtiyati tedbir kararının ivedilikle verilmesi gerektiğini, davalıların markalarını tescil ettirdikleri şekillerden farklı olarak müvekkilinin ambalajlarını renk, şekil, kompozisyon olarak ayniyet derecesinde taklit etmek sureti ile aynı sektörde kullandıklarını, davalıların aynı desen ve renkleri kullanmasının kötü niyetli tescillerini de ortaya koyduğunu, davalıların "..." markasının yüksek düzeydeki tanınmışlığından faydalandıklarını ve faydalanmaya devam etmek için her türlü faaliyette bulunduklarını, tescil kapsamı dışında kalan söz konusu kullanımlarının ..." marka tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz etmekte olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılardan ... LTD. ŞTİ'ne ... tarihinde ... 10. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ... 'nın söz konusu kullanımları kabul etmeyerek ihtarnamede belirtilen eylemlere son vermeyi reddettiğine dair ... tarihinde ... 37. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile bildirildiğini, davalıların haksız menfaat kazanırken müvekkili şirketin kazanç kaybı yaşadığını, bununla birlikte müvekkili şirketin imaj kaybı yaşama tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davalıların markalarını tescil ettirdiği şekilde kullanmayarak müvekkilinin markasına yaklaşarak kullandıklarını, davalıların tescilsiz olarak kullandıkları ... ibareli logo kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, ... markasının köklerinin 1968 yılına beri "..." ana markası altında faaliyet göstermekte olan şirketin 2000 yılından bu yana ... logosunu logosunu kullan...