Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaklaşık on yıldır bir çok alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, geleneksel mecradan dijital dünyaya uzanan geniş bir yelpazede içerik ürettiğini, özgün tasarımlara imza attığını, bu hususta özel etkinlikler-organizasyonlar düzenlediğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı "..." markası ile davalının "..." ibareli kullanımlarının birebir benzer olduğunu, davalının kullanımlarının iltibas yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesi ve TTK 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/103 KARAR NO : 2021/91
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaklaşık on yıldır bir çok alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, geleneksel mecradan dijital dünyaya uzanan geniş bir yelpazede içerik ürettiğini, özgün tasarımlara imza attığını, bu hususta özel etkinlikler-organizasyonlar düzenlediğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı "..." markası ile davalının "..." ibareli kullanımlarının birebir benzer olduğunu, davalının kullanımlarının iltibas yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesi ve TTK 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin ticaret unvanı ile benzerlik teşkil ettiğini, tecavüzü oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde mühasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ana faaliyetinin reklam hizmetlerine dair olduğunu, perakendecilik ile ilgili hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından sunulun perakendecilik hizmetinin kapsamında davacı markasının koruma kapsamında yer almayan mallar da mevcut olduğunu, doktrindeki global değerlendirme gereği müvekkili tarafından kullanılan "..." ve "... ..." markaları ile tescilli "..." markasının karıştırılmaya neden olacak benzer markalar olarak değerlendirilemeyeceğini, markaların tüketici profillerinin farklı olmasını, davacı tarafın perakendecilik hizmetlerinde markasını kullanmamasını ve davacının markasının tanınmıştık niteliği olmaması nedeniyle benzerlik ve iltibas şartı gerçekleşmediğini, kötü niyet iddiasının mesnetsiz olduğunu, haksız rekabet iddialarının asılsız olduğunu ve SMK 6/6 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... D.İş dosyası, dosya arasına alınmıştır. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının tescilli markası "..." ile davalının kullandığı "..." ibaresinin , tali unsur, fonetik veya ibarenin görsel olarak kullanımlarının ortak olan asli unsur açısında ayırt edicilik yaratmadığı, 35. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesi olan halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline neden olacak...