DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'de yayınlanan "...-..." isimli dizi filmin yapımcılığı ve prodüksiyonunu sürdürdüğünü ve dizi filmin tüm mali kullanım, fikri mülkiyet ve mali kullanım haklarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yapımı olan dizinin yayın hayatına başladığı ilk bölümden itibaren her bölümde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'de yayınlanan "...-..." isimli dizi filmin yapımcılığı ve prodüksiyonunu sürdürdüğünü ve dizi filmin tüm mali kullanım, fikri mülkiyet ve mali kullanım haklarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yapımı olan dizinin yayın hayatına başladığı ilk bölümden itibaren her bölümde izlenme oranlarında birinci sıraya yerleştiğini, oldukça popüler olduğunu ve 2014 yılı "Yılın Sanat Markası Ödülü"nü almaya hak kazandığını, kamuoyunda bilinirliğe ulaştığını, davacının dizi çekimlerine yüklü miktarlarda yatırım yaptığını, dizi görsellerinin, oyuncuların, kostümlerin, dekor ve konseptlerin her gün bir çok basın medya haberciliği mecralarında haber ve manşet olarak takip edildiğini, davacının da dahil olduğu ...'nin aynı zamanda eğitim-öğretim-kolej alanında da faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ... adı altında eğitim kurumları olduğunu, bu nedenle yanılgıya düşen bir çok seyircinin müvekkili ile ilgisi bulunmayan ... 'ne kayıt yaptırmak istediklerini söylediklerini, davalı şirketin müvekkilinin popüler hale getirdiği "..." markasını haksız ve izinsiz olarak hiçbir hakka dayanmaksızın "... " adı altında eğitim ve öğretim faaliyetinde kullandığını, bu kullanımın haksız iltibasa ve karışıklığa sebep olduğunu, okulların müvekkili şirket tarafından kurulduğu yanılgısına düşüldüğünü, bu durumun müvekkilinin meşru ve hukuki menfaatlerine zarar verdiğini, marka, fikri mülkiyet, maddi ve manevi haklarına tecavüz edilmesi sonucu haksız tecavüzün ref'i, 10.000 TL maddi tazminatın , tecavüzün ağırlığına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ve tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının "...", "... " ve "... " markaları ile müvekkilinin "..." markası arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin eğitim ve sosyal yardım vakfı olup, amacının eğitim sosyal yardım hizmeti olduğunu, bu kapsamda on yılı aşkın süredir eğitim hizmeti verdiğini, "... markasında esas vurgulanan ve belirleyici unsurun ..." olduğunu, benzerlik iddiasında bulunulan markalar ile davalının markası arasında logo, yazılış...