Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ...'den alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... ... Teks. Tur. San. Tic. A.Ş.'ne 20/08/2007 ve 14/08/2008 tarihli ve genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'in bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 885.897,20 TL müvekkili alacağının tahsili için .... Noterliğinin 16/05/2011 tarih 5059 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi nedeniyle, borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 25/05/2011 tarihinde 752.250 TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için haciz yolu ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/539 Esas KARAR NO :2022/77
DAVA:Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ:28/06/2011 KARAR TARİHİ:10/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ...'den alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... ... Teks. Tur. San. Tic. A.Ş.'ne 20/08/2007 ve 14/08/2008 tarihli ve genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'in bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 885.897,20 TL müvekkili alacağının tahsili için .... Noterliğinin 16/05/2011 tarih 5059 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi nedeniyle, borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 25/05/2011 tarihinde 752.250 TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'in adına kayıtlı taşınmazları, diğer davalılara devrettiğini, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 1 pafta, 51 ada, 7 parsel, 10/200 hissesini 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile ...'a, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 4 pafta, 249 parsel, 5000/30750 hissesini 20/12/2010 tarihinde ...'na, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sk. 246 pafta, 2117 ada, 31 parsel, 3. Kat, 7 nolu bağımsız bölümü 02/05/2011 tarih ... yevmiye numarası ile ...'na, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1015 ada, 101 parsel, 6. Kat, 13 numaralı bağımsız bölümü, 12/04/2011 tarih 9880 yevmiye numarası ile ...'a, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 411 ada, 4 parsel'i 24/02/2011 tarih ... yevmiye numarası ile, ...'e devrettiğini, taraflar arasındaki tasarruf işlemlerinin, İİK'nın 278 vd. eden maddeleri uyarınca iptali gerektiğini, davalı borçlunun, taşınmazları düşük bedelle ve alacaklısını ızrar ve alacaklısından kaçırmak gayesiyle yakın ilişkide oldukları kişilere devrettiğini, malvarlığını sun'i şekilde eksilttiğini, davalı satıcının, hesabın kat edilmesi ve hakkında icra takibi başlatılmasından çok kısa bir süre önce iki taşınmazını aynı gün, diğer taşınmazlarını da birer ay ara ile diğer davalılara devrettiğini, farklı yerlerdeki taşınmazları, aynı gün içinde veya arka arkaya farklı kişilere devreden davalı ile devir alan kişiler arasında, önceye dayalı bir yakınlık ilişkisi olduğunu ve devrin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, taşınmazların satış bedellerinin taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında olduğunu, davalı satıcı, kredi kullandırılmasından sonra kredileri geri ödenmediğini ve müvekkili bankanın alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını anladığı anda taşınmazları davalılara devrettiğini, böylelikle taşınmazlara haciz konulmasını engellediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalktığını, dava konusu tasarrufların İİK.nın 278 ve 280. maddeleri gereğ...