Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2010 müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık sonucunda şirket ve müşteri çeklerinin, bilgisayarların, nakit para, televizyon, kayıt cihazı, dizüstü bilgisayarların çalındığını, davalı şirketin elinde bulunan tüm çalıntı çeklerin lehtar bölümünde müvekkili şirketin bulunduğunu ve müvekkili şirket bunları ciro etmeden el değiştirmesinin imkansız olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, çekler üzerinde bulunan müvekkili şirket kaşesinin de imzanın da sahte olduğunu, bu nedenle ciro silsilesinde zincir kopukluğu oluştuğunu belirterek, davalının elinde bulunan dava konusu 4 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/887 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2010 müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık sonucunda şirket ve müşteri çeklerinin, bilgisayarların, nakit para, televizyon, kayıt cihazı, dizüstü bilgisayarların çalındığını, davalı şirketin elinde bulunan tüm çalıntı çeklerin lehtar bölümünde müvekkili şirketin bulunduğunu ve müvekkili şirket bunları ciro etmeden el değiştirmesinin imkansız olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, çekler üzerinde bulunan müvekkili şirket kaşesinin de imzanın da sahte olduğunu, bu nedenle ciro silsilesinde zincir kopukluğu oluştuğunu belirterek, davalının elinde bulunan dava konusu 4 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazın bulunmuş olup, müvekkilinin ikrazatçı olduğunu, finans talebinde bulunan gerçek veya hükmi şahıslara ödünç para verdiğini, dava konusu çeklerin de bu nedenle müvekkiline ciro edilerek verildiğini, çeklerin finans talebinde bulunan ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek verildiğini, dava konusu çeklerin hukuken geçerli olduğunu, müvekkilinin hüsniniyetli şahıs olduğunu ve çeklere hamil bulunduğunu, müvekkilinin kaşelerin ve imzaların sıhhatini ve cirantaları fiilen ve hukuken bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, yetki yönünden itiraz etmiş ve davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Çekteki imza ve kaşenin davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığı iddiasıyla açmış olduğu çeklerin istirdatı istemine ilişkin davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Mahkememiz dosyasından 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; ... ve ... ... isimli şahısların, dava dosyası içinde, niteliklerini belirttiğimiz çeşitli belgelerde atılı bulunan mukayese imzalarının incelenmelerinde; ...nun imzalarının kalem kaldırılmak (bazen presyon azaltmak) suretiyle iki hamlede yapılandırılmış oldukları, birinci ve İkinci kısımları oluşturan şekillerin tersim tarzı, işleklik derecesi, nokta ve kalem yürütme itiyatları itibariyle aralarında kabul edilebilir varyasyonlar bulunduğu, ... ...nun imzalarının da kalem kaldırılmak suretiyle iki hamlede yapılandırılmış oldukları tarzda ikinci kısım şekillerinden ibaret, zengin kaligrafik unsurları havi olmadıkları, ancak (istikamet durumu hariç) mevcut kriterler itibariyle aralarında istikrar bulunduğu müşahede ve tespit edilmiştir. Yukanda ayrıntılı olarak açıkladığımız negatif yönde t...