Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... Tic. A.Ş 'ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu gün itibariyle faiz ve müsraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğunu, ne ihtarnamede ne de ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafın ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/662 Esas KARAR NO : 2018/687
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2010 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... Tic. A.Ş 'ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu gün itibariyle faiz ve müsraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğunu, ne ihtarnamede ne de ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafın ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili MK 194. Md. Geçerlilik şartlarına aykırı olarak eşinin rızasını almaksızın davacı şirket lehine aile konutu olarak kullandıkları taşınmazda 3. Kişinin borçlarının teminatı amaçlı ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ise sonrasında borcun ödenmediğinden bahisle ihtar keşide edildiğini, ihtar keşide edilmesini müteakip müvekkilinin eşinin duruma vakıf olduğunu, ipoteğin fekki ile ilgili ... 1. Aile Mahkemesi ... Esas numarasıyla dava ikame edildiğini, bu davanın ikamesinden sonra ise davacı şirketin yangından mal kaçırır tarzda ipoteğin paraya çevrilmesi takibini ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı numarasıyla başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, dava dışı firma ile ilgili davacı şirkete verilmiş bir kefaletinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle Eş ... 'nın asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesini, sayın başkanlıkta açılan davanın neticesi ... 1. Aile Mahkemesinde görülen davanın neticesine bağlı olduğu için bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;davacı şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... Tic. A.Ş 'ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle faiz ve masraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğu, ihtarnamede ve ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen davacı şirket alacaklarının ödenmediğinden davalı tarafın ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak davalının yapmış olduğu borca itiraz...