Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firmanın alt taşeron olarak, davalı şirketin almış olduğu işin bir kısmını yapmak üzere davalı şirketin merkezinde sözleşme yaptığını, mezkur sözleşmenin 5. Maddesi gereği yapılacak işin bedeli 72.000 TL olarak belirlendiğini, davalı firmanın, sözleşmenin 16. Maddesinde dikte ettirmiş olduğu üzere, iş bedelinin iki katı olan 144.000 TL bedelli ve bazı unsurları boş olan "teminat senedidir devir ve ciro edilemez" kaydı olan bir teminat seneti aldığını, müvekkilinin, verdiği senedin üst kısmına " Teminat senedidir devir ve ciro edilemez" şeklinde kayıt düştüğünü, senetin teslim edildiği anda çekilen fotokopi ile icraya konulan fotokopi arasındaki farklılıkların tamamı senet davalı-alacaklı elinde iken gerçekleştiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1261 Esas KARAR NO : 2018/473
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firmanın alt taşeron olarak, davalı şirketin almış olduğu işin bir kısmını yapmak üzere davalı şirketin merkezinde sözleşme yaptığını, mezkur sözleşmenin 5. Maddesi gereği yapılacak işin bedeli 72.000 TL olarak belirlendiğini, davalı firmanın, sözleşmenin 16. Maddesinde dikte ettirmiş olduğu üzere, iş bedelinin iki katı olan 144.000 TL bedelli ve bazı unsurları boş olan "teminat senedidir devir ve ciro edilemez" kaydı olan bir teminat seneti aldığını, müvekkilinin, verdiği senedin üst kısmına " Teminat senedidir devir ve ciro edilemez" şeklinde kayıt düştüğünü, senetin teslim edildiği anda çekilen fotokopi ile icraya konulan fotokopi arasındaki farklılıkların tamamı senet davalı-alacaklı elinde iken gerçekleştiğini, senette oynama yaptığını, ayrıca sair boşluklarda özelikle vade kısmı keyfi olarak doldurulduğunu, malen kaydı doğru olmadığını, davacı müvekkilinin, davalı-şirketten hiç bir mal almadığını,senet içeriğindeki malen kaydı da hakikate aykırı olduğunu, gerçek olan ise senedin üst tarafına ( tediye tarihi - Türk lirası ibaresinin üstü) yazılmış ancak davalı tarafından tahrif edilmiş olan "teminat senedidir devir ve ciro edilemez" ibaresi olduğunu, taraflar arasındaki iş mucibince davalının, davacı müvekkiline mal satışı mevzubahis olmadığını, bir mal satış ve teslimi de olmadığını, taraflar tacir olup mal satışı iddiasının ispatı; fatura-irsaliye ve ticari defter kayıtları ile olacağını, müvekkiline bu manada gönderilmiş ne bir fatura nede defterlerde böyle bir kayıt mevcut olmadığını, aralarında ki anlaşma gereği davacı-müvekkilinin işini ifa ederken, davalı şirket tarafından, iş sahibinin güvenlik amirliğine verilen bir isim listesi ile başta müvekkili olmak üzere çalışanlarının işyerine girmeleri engellenmek sureti ile işini yapmasına mani olduklarını, bunun üzerine davacı-müvekkilinin ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiyesi ile bir ihtarname keşide ettiğini, davacı bu güne kadar alacağını da alamadığını, bunun üzerine davacının işin yapıldığı yer olan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş nolu tespit davası ile yaptığı işi tespit ettirdiğini, akabinde de ... 2. Asliye hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ... 2. Asliye Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyası ile de alacak davası açtığını, bu davanın halen devam ettiğini, ödemesini alamayan Müvekkilinin, işçilerinin parasını da ödeyemediğini, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlarının olmadığının tespiti ile, davalının en az %20 tazminat ödemesine, dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda öz...