Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/389 · K. 2022/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 K. 2022/107

E. 2020/389K. 2022/10716 Şubat 2022
icra takibibilirkişi raporusıra cetveliitirazın iptaliyasal sürealacağın tespitiicra inkar tazminatıtazminatterkin talebiiptal davasıhizmet alımıicra takibine itirazhacizispat yüküistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında devam eden mal-hizmet alımına ilişkin ticari ilişki neticesinde, faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş bedel için ilamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlunun takip konusu ödeme emrini tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, takibin ilamsız olması dolayısıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2022/107

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında devam eden mal-hizmet alımına ilişkin ticari ilişki neticesinde, faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş bedel için ilamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlunun takip konusu ödeme emrini tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, takibin ilamsız olması dolayısıyla takibin itiraz ile durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu, bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, neticesinde ekli anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini, borçlu tarafın itirazın dayanaksız olduğunu, söz konusu takibin kesinleşmiş fatura borcuna ilişkin olarak yapıldığını, takip dayanağı irsaliyeli faturaların borçluya mal teslim anında tebliğ edildiğini, borçlunun faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve faturanın muhteviyatının ve bedelin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemekten imtina ettiği gibi haksız ve dayanaksız olarak girişilen icra takibine itirazda bulunduğunu, dolayısıyla borçlunun haksız itirazı ile niteliği gereği durmuş olan takibin devamına ve de kötüniyetli davalı- borçlunun alacağının likid ve kesin olduğu gözetilerek takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini teminen işbu davayı açmamız zorunluluğu doğduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davada aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça müvekkili aleyhinde açılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde en genel anlamda borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak davacının taleplerinde haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile anlaşmanın sağlanamadığını, bunun üzerine davacı tarafça huzurda ki iş bu davanın açıldığını, davadaki taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş bu davayı açtığını, ancak huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının işbu dava türünde mümkün olmadığını, zira itirazın iptali davasında, davaya konu ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2022/176

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2022/160

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2022/349

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/553 · K. 2022/108

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2022/220

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2022/178

9 Mart 2022