E. 2020/214 K. 2021/282

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/214 KARAR NO : 2021/282

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Çelik Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti. 'nin davalı ... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş.'den 21.12.2018 tarihli, 637.759,69 TL bedelli fatura ile .... ile elektrikli panoramik cam tavan opsiyonel özellikleri ile sıfır olarak ....(Motor No:...., Şase No:.....) araç satın aldığını, söz konusu araçta, garanti süresi içerisinde alttan ses gelmesi, aracın bluetooth özelliğinin çalışmaması, üst ekranın tam anlamıyla çalışmaması ile çeşitli sorun ve arızalar gibi ayıp ve sorunlar ortaya çıkması üzerine işbu durumu derhal yetkili servise bildirdiklerini, aracın yetkili servise verildiğini, ancak dava konusu araca ilişkin söz konusu ayıp ve sorunların tekrarlandığını ve aracın birkaç defa daha yetkili servise verildiğini, son olarak 11.09.2019 tarihinde düzenlenen araç kabul formu ile aracın yetkili servis tarafından teslim alınmasına rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde aracın tamir edilmediğini ve herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığı için davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 22.10.2019 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak işbu ihtarname neticesinde de davalı tarafın dava konusu aracı süresi içerisinde teslim etmediğini, akabinde davalı tarafın müvekkili şirket ile iletişime geçerek servise verilen aracın 15.11.2019 tarihinde teslim edileceğini bildirdiğini, bu durum üzerine taraflarınca Kadıköy ... .Noterliğinin 11.11.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, Kadıköy ... Noterliğinin 22.10.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tanınan sürede aracın ayıpsız misli ile değişiminin yapılmaması halinde davalı tarafından yapılan söz konusu bildirime istinaden müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına talepleri baki kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt ile aracın teslim alınacağını, ancak işbu teslim alma işleminin ayıpsız benzeri ile değişim taleplerinden vazgeçtikleri anlamına gelmediğini bildirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikli olarak dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, işbu talebin mümkün olmaması durumunda aracı davalılara iade etmeye hazır oldukları beyanla araç için ödenen fatura bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50.000,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını,...