Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirketin, 2018 yılı sonlarında davalı şirketten 6.114,98 TL ....... ve aktarım programı olmak üzere 3 adet hizmet satın aldığını, davacı müvekkil şirkette kurulmuş ve kodlanarak çalışmaya başlandığını, Kasım 2018 sonlarına doğru gece vardiyalarına başlandığını, ancak sistemin bu noktada hata verdiğini, davalıya ihbar edildiğini, teknik destek sağlandığını ve çok sayıda kodlama düzeltmesi yapılmaya çalışıldığını, hatanın temelinde ise, davalının sistemin saat 07:00 dan sonra gün dönümü yaşaması ve gece vardiyası devam eden çalışmanın 07:00 den sonraki çalışmalarının başka bir vardiya üzerine kaydettiğini, örneğin pazartesi akşamı 20:00 sabah 08:00 vardiyasında çalışan bir kişi için 20.00 ile 07:00...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2021/541
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirketin, 2018 yılı sonlarında davalı şirketten 6.114,98 TL ....... ve aktarım programı olmak üzere 3 adet hizmet satın aldığını, davacı müvekkil şirkette kurulmuş ve kodlanarak çalışmaya başlandığını, Kasım 2018 sonlarına doğru gece vardiyalarına başlandığını, ancak sistemin bu noktada hata verdiğini, davalıya ihbar edildiğini, teknik destek sağlandığını ve çok sayıda kodlama düzeltmesi yapılmaya çalışıldığını, hatanın temelinde ise, davalının sistemin saat 07:00 dan sonra gün dönümü yaşaması ve gece vardiyası devam eden çalışmanın 07:00 den sonraki çalışmalarının başka bir vardiya üzerine kaydettiğini, örneğin pazartesi akşamı 20:00 sabah 08:00 vardiyasında çalışan bir kişi için 20.00 ile 07:00 arasında bir sorun bulunmasa da çalışanın 07:00 den sonraki mesailerini sistem tarafından otomatik olarak Salı günü mesaisine eklediğini ve Salı mesaisini 07:00-08:00 arasında ve 20:00- ertesi mesai saatleri karıştığını ve fazla mesai yapılmamasına rağmen fazla mesai saatleri hesapladığını, davalı şirket hatasını kabul ettiğini ve uzaktan erişim ile çözmeye çalıştığını, hatanın düzeltilemediğini ve programdan fayda sağlanılamadığını, mail yazışmalarında vardiyaya başlayan kişi gün içerisinde devam ettiğinde sürekli giriş çıkış yaptığında bir sonraki vardiyanın giriş çıkış saatinden sonra giriş yapmasından kaynaklı program veya cihaz onu o vardiyaya mı gelmiş fazla mesaisine mi devam ediyor bunu algılayamacağını, davalı şirketin problemi kabul ettiğini ve düzeltilmesinin mümkün olmadığını, malın ayıplı çıkması, ayıplı olarak satılmış olduğu ürünün tamir edilememesi ve tamir edilemeyeceğini beyan ettiğini, satılan malın geri verilmesi ve satım bedelinin iadesini, 6.114,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün vardiyalarda kullanılacağını söylemediklerini, ürün satın sorunsuz olarak bir sene kullandıklarını, sonra vardiyalı çalışma sistemine dönmeleri sonucunda ürünün vardiyalı sisteminde hatalı hesaplama yaptığını iddia ettiğini, alırken vardiyalı hesaplamaları yapması özelliği olmasının aranmadığını, müvekkil şirketinde ürünün satışı sırasında olmayan bir özelliğin üründe var olduğunu iddia etmediğini, davacı süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi uzaktan yardım aldığını sorunun buna rağmen çözülmediğini gibi durumun söz konusu olmadığını, 11/08/2018 tarihinde sorun olduğu iddia edilen 02/12/2019 tarihine kada...