DAVA : Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %... payına sahip olan hissedarları olduğunu, geri kalan %...'lik paya ise diğer şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın sahip olduğunu, ... tarihinden beri ... Şirketinin idaresi ve temsili gerçekleştirilmediğini, öyle ki şirketin kiralamış olduğu ... gerekli hayvanların getirilmesi hususunda yönetim kurulunun herhangi bir işlem ve girişimde bulunmamasının şirketi ve ortakları zarara uğratmakta, genel kurul toplantısı için yönetim kuruluna yapmış oldukları başvuruya verilen cevap ise yönetim kurulunun idare ve temsil konusundaki bilgisizliğini gözler...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %... payına sahip olan hissedarları olduğunu, geri kalan %...'lik paya ise diğer şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın sahip olduğunu, ... tarihinden beri ... Şirketinin idaresi ve temsili gerçekleştirilmediğini, öyle ki şirketin kiralamış olduğu ... gerekli hayvanların getirilmesi hususunda yönetim kurulunun herhangi bir işlem ve girişimde bulunmamasının şirketi ve ortakları zarara uğratmakta, genel kurul toplantısı için yönetim kuruluna yapmış oldukları başvuruya verilen cevap ise yönetim kurulunun idare ve temsil konusundaki bilgisizliğini gözler önüne sermekte olduğunu, yönetim kurulunun temsil ve idari eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin ve ortakların telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının kaçınılmaz olduğunu, halihazırda şirketin kağıt üstünde yönetim kurulu bulunsa dahi fiiliyatta yönetim kurulu temsil ve idari işlemlerini gerçekleştirmemekte olduğunu, yönetim kurulunun tek üyeden oluşması ve diğer ortaklar ile aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, bu nedenle şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, TTK 410/2 maddesinin; Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. hükmünü amir olduğunu, şirketin %75 hissesine sahip olan müvekkillerine genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kuruluna Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnameye cevaben Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli belge ile cevap verdiğini, ancak genel kurulun toplantıya çağrılması için yapmış oldukları ihtarı toplantı tarihinin bildirimi olarak algılayarak cevap verdiklerini, diğer şirket ortağının tek amacının şirketin içini boşaltmak ve müvekkillerinin tüm malvarlığı olan şirketi ele geçirmek olduğunu, yönetim kurulunun şirkete zarar vermekte olduğunu, şirket mallarına ve ana sermayesine ilişkin usulsüz tasarruflarının mevcut olduğunu, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırma izninin müvekkillere verilmesi gerektiğini belirterek, TTK'nın 410/2 gereği müvekkillerine genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat uyarınca söz konusu taleplerin karşılanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi hakkında iddia olunan fiiler somut delilden yoksun kötüniyetli beyanlar olduğunu, davacıların gerçeğe aykırı beyanda bulunarak usule...