Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin ... Pazarlama ve Satış AŞ bünyesinde sigortalı olmakla Saha İş Geliştirme Uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, fiilen şirketin müşterek çalışma sergilediği distributörlerinden ... Enerji AŞ nin de çalışma alanları kapsmaında olduğunu, çalışanı bulunduğu şirketin davalı sigorta şirketi ile Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi imzaladığını, her senenin ilk günü yenilendiğini, 01.01.2016 tarihinde de geçerli olmak üzere ana teminatı Vefat olan ekte sunulan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin ana teminatı vefat olmakla beraber sigortalılar talep ederlerlerse ek teminatlar olan Daimi Sakaltlıktan da faydalanabildiklerini, müvekkili bu şirkette çalışmaya devam edereken 09.06.2016 tarihinde Akut Lenfoblastik Lösemi teşhisi konularak hastaneye yatışı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/171 Esas - 2022/160 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2022/160
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARYAZ.TRH. : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin ... Pazarlama ve Satış AŞ bünyesinde sigortalı olmakla Saha İş Geliştirme Uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, fiilen şirketin müşterek çalışma sergilediği distributörlerinden ... Enerji AŞ nin de çalışma alanları kapsmaında olduğunu, çalışanı bulunduğu şirketin davalı sigorta şirketi ile Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi imzaladığını, her senenin ilk günü yenilendiğini, 01.01.2016 tarihinde de geçerli olmak üzere ana teminatı Vefat olan ekte sunulan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin ana teminatı vefat olmakla beraber sigortalılar talep ederlerlerse ek teminatlar olan Daimi Sakaltlıktan da faydalanabildiklerini, müvekkili bu şirkette çalışmaya devam edereken 09.06.2016 tarihinde Akut Lenfoblastik Lösemi teşhisi konularak hastaneye yatışı yapıldığını, 10.09.2016 tarihinde 3 kür kemoterapi gördüğünü, 30 gün rapor ile istihrat ettiğini, istihrat günün sonunda ilgili doktorları tarafından çalışması için bir engel görülmeyerek moral ve motivasyon açısından müvekkiline iyi geleceği düşüncesi ile çalışabileceğinin söylendiğini ve müvekkilinin 10.11.2016 tarihinde işbaşı yaptığını, işyerindeki saha yöneticisi ...ın da bilgisi dahilinde 10.11.2016 pazartesi günü ve 11.11.2016 Salı günü raporsuz bir şekilde fiili olarak gidip çalışan müvekkilinin 2 tam gün mesainin ardından kanser hastası olması sebebi ile bağışıklığının düşük olması sonucunda rahatsızlanarak 12.10.2016 tarihi itibariyle tekrar tedavi görmeye başladığını, 8 kür kemoterapi aldığını, haziran 2017 de tedavisinin sonlandığını fakat uygun donör buluanamadığından halen ilik naklinin yapılamadığını, 07.06.2017 tarihinde Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından % 61 engelli raporu verildiğini, kısmi maluliyet rizikosunun gerçekleşmesi sebebi ile tazminat ödenmesi başvurusunda bulunulduğunu, davalının ilk başvuruyu 365 gün sürekli çalışılmadığı gerekçesi ile 28.07.2017 tarihinde reddettiğini, arada çalışıldığı belge, tanık beyanları, sigorta girişi ve raporsuz günlerin varlığı sunularak beyan edilse de, bu sefer 19.11.2017 tarihinde delillerin yeterli olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını beyan ederek tazminatın rizikonunun gerçekleştiği an itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek fazi ile davalıdan tahsiline... karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalının tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin 10/02/2022 tar...