Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/235 · K. 2020/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/235 K. 2020/147

E. 2014/235K. 2020/14727 Şubat 2020
iadebilirkişi raporuyasal sürebedel tahsilitespit davasıihtiyati tedbirmenfi tespititirazın iptalitedbir kararıiptal davasıbilirkişi incelemesibozma kararıdeğerlemeanonim şirketkesin kabulsatış bedelişüpheli alacak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirkete sunulan 31.05.2011 tarihli satış teklifnamesi uyarınca müvekkilinin üstlendiği edimlerin teminatı olarak davalı şirkete ... 1.600.000,00USD tutarlı, ... seri numaralı teminat çeki ve sonrasında ... Bankası 556.701,00USD bedelli, ... seri numaralı teminat çeki verilmesi akabinde teklifnamenin yürürlüğe girerek geçerlilik kazandığını, teminat olarak verilen çekleri teklifname kapsamı ürünlerin toplam bedelini karşıladığını, daha sonra teminat olarak verilen çeklerin revize edilerek 30.03.2012 günlü çek teslim tutanağı ile davalı şirkete ... 07/05/2012 keşide tarihli, 850.000,00TL tutarlı, ... seri numaralı ve aynı bankaya ait 11/06/2012 keşide tarihli, 850.000,00TL tutarlı, ... seri numaralı ve yine 11/06/2012...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/235 Esas KARAR NO : 2020/147 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/05/2012 KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirkete sunulan 31.05.2011 tarihli satış teklifnamesi uyarınca müvekkilinin üstlendiği edimlerin teminatı olarak davalı şirkete ... 1.600.000,00USD tutarlı, ... seri numaralı teminat çeki ve sonrasında ... Bankası 556.701,00USD bedelli, ... seri numaralı teminat çeki verilmesi akabinde teklifnamenin yürürlüğe girerek geçerlilik kazandığını, teminat olarak verilen çekleri teklifname kapsamı ürünlerin toplam bedelini karşıladığını, daha sonra teminat olarak verilen çeklerin revize edilerek 30.03.2012 günlü çek teslim tutanağı ile davalı şirkete ... 07/05/2012 keşide tarihli, 850.000,00TL tutarlı, ... seri numaralı ve aynı bankaya ait 11/06/2012 keşide tarihli, 850.000,00TL tutarlı, ... seri numaralı ve yine 11/06/2012 keşide tarihli 300.000,00TL tutarlı, ... seri numaralı 3 adet teminat çeki verildiğini, davalı şirkete verilen ve bugüne kadar revize edilen çeklerin teklifname kapsamı ürünlerin toplam bedeline karşılık teminat olarak verildiğini, ödemelerin ise ancak hakedis ve ihzarat tarihleri baz alınarak yapıldığını, dolayısıyla söz konusu çeklerin ödeme amaçlı verilmesinin mümkün olmadığını ancak davalı tarafça 07/05/2012 keşide tarihli, 850.000,00TL tutarlı ... numaralı çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, teklifnameye aykırı davrandığını beyan ederek; teklifname kapsamında verilen çeklerin teminat çekleri olması nedeniyle karşılığı herhangi bir borun doğmamış olduğunun tespitine; teklifname feshedilmiş olduğundan ... 11.06.2012 keşide tarihli 850.000,-TL. tutarlı ... seri numaralı ve yine ... 11.06.2012 keşide tarihli 300.000,-TL. tutarlı ... seri numaralı teminat çeklerinin iadesine; ... 11.06.2012 keşide tarihli 850.000,-TL. tutarlı ... seri numaralı ve ... 11.06.2012 keşide tarihli 300.000,-TL. tutarlı ... seri numaralı iki adet çek üzerine uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir konularak ibraz edildiğinde ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece İİK 72 maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu çekler teminat senedi olmadığını, ürünlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak üretildiğini ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin üretimini yapıp teslim ettiği ürünlerin bedelini tahsil hakkını haiz olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen feshin de hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/730 · K. 2020/36

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/754 · K. 2020/696

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/354 · K. 2022/389

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2020/448

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/278 · K. 2019/363

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2020/477

8 Ekim 2020