Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 05/04/2016 tarih 5.947,20 TL bedelli fatura bedelinden kaynaklanan 3.617,20 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerin- den takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mah- kemede açıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığından, davacının müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisi ve verdiği hizmeti...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/760 Esas KARAR NO : 2018/363
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 05/04/2016 tarih 5.947,20 TL bedelli fatura bedelinden kaynaklanan 3.617,20 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerin- den takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mah- kemede açıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığından, davacının müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisi ve verdiği hizmeti ispat etmek zorunda olduğunu, davacı faturalarının tek başına ticari ilişkini varlığının ispatı için yeterli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ve faturaya dayalı 3.617,20 TL (asıl)alacağın tahsili istemiyle 26/07/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/08/ 2016 tarihinde tebellüğ eden borçlu vekilinin 09/08/2016 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile "müvekkili şirketin adresi itibariyle ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, alacaklı görünen kişi ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, bundan dolayı borçlu olmadıklarını" beyanla yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66.md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili İİK 50 ve HMK 6.md gereğince müvekkili şirket merkezi itibariyle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuş ise de ,takip ve dava konu- sunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, alacaklının BK 89 md gereğince kendi ikametgahının /şirket merkezinin bulunduğu yer (..../... ) itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra Daireleri veya HMK 6 gereğince davalı /borçlunun merkezinin bulunduğu ..../.... adresi itibariyle yetkili ... İcra Dairelerinde takip başlatma hususunda seçimlik hakkının bulunduğu ve bu seçimlik hakkını Küçükçekmece İcra Daireleri yönünde kullandığı,yapılan takipte icra dairesinin yetkisi yönünden usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince dava konu...