Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tenkis davası kapsamında müvekkilinin sahip olduğu ... nolu 6 adet ...bank T.A.Ş. kurucu intifa senedi üzerine davanın kesinleşmesine kadar geçerli olmak kaydıyla 18.01.2000 tarihinde temettü dağıtımı ve devir-satışın önlenmesine yönelik tedbir kararı konduğunu, yargılama devam ederken davalının bütün kurucu senetlerin satın alınacağı açıklaması yaptığını ve her bir hissenin değerinin İstanbul .. ATM'nin ... D.İş dosyası ile 403.248,00 TL olarak belirlediğini, müvekkilinin sahibi olduğu toplam 10 senetten üzerinde tedbir bulunmayan 4 tanesini 29.06.2005 tarihinde davalıya teslim edip bedellerini tahsil ettiğini, ancak tedbir bulunanların hukuki imkansızlık...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1198 Esas KARAR NO : 2018/259 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/05/2011 KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tenkis davası kapsamında müvekkilinin sahip olduğu ... nolu 6 adet ...bank T.A.Ş. kurucu intifa senedi üzerine davanın kesinleşmesine kadar geçerli olmak kaydıyla 18.01.2000 tarihinde temettü dağıtımı ve devir-satışın önlenmesine yönelik tedbir kararı konduğunu, yargılama devam ederken davalının bütün kurucu senetlerin satın alınacağı açıklaması yaptığını ve her bir hissenin değerinin İstanbul .. ATM'nin ... D.İş dosyası ile 403.248,00 TL olarak belirlediğini, müvekkilinin sahibi olduğu toplam 10 senetten üzerinde tedbir bulunmayan 4 tanesini 29.06.2005 tarihinde davalıya teslim edip bedellerini tahsil ettiğini, ancak tedbir bulunanların hukuki imkansızlık nedeniyle teslim edilemediğini, davalının dilekçe ile mahkemeye müracaat edip devre izin talep etmesine rağmen mahkemece tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiğinden davalı taraftaki kurucu ortaklığın 30.12.2008 tarihine kadar devam ettiğini, davalı tarafça bu ara dönemde temettü ödemesi de yapılmadığını, senetler üzerindeki tedbirin ancak 10.10.2008 tarihinde kaldırılabildiğini, davalının temettü ödemesi yapmama gerekçesini senetlerin iptal edilmiş olması şeklinde izah ettiğini ancak senet bedellerinin ödeneceğini ifade ettiğini, bu nedenle davalıya 26.11.2008 tarih ve 26508 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek senetlerin güncel değer üzerinden satın alınmasının talep edildiğini, bilahare senet bedellerinin tahsil edilip senetlerin davalıya teslim edildiğini ve davalının 28.06.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak ibra edildiğini, müvekkilinin yaklaşık zararının 1.500.000,00 TL olduğunu esasen güncel değer üzerinden hisse senetlerinin bedellerinin ödenmesi gerektiğini, öte yandan davalının 6 adet senet bedelini 2005 yılından 2008 yılının 10. Ayına kadar yaklaşık 3,5 yıl vadesiz hesapta bloke ettiğini, bunun açıkça bir kusur olduğunu, mahkemece daha önce temettü gelirlerinin vadeli hesapta tutulmasına karar verildiğini davalının bu uygulamaya rağmen senet bedellerini vadesiz hesapta tuttuğunu iddia ettiğini belirterek 31.12.2008 tarihi itibari ile beher hisse senedinin bedelinin tespitini, bu bedelle müvekkiline ödenen bedel arasındaki farkın ve ödenmeyen temettü bedellerinin davalıdan tahsilini, bu talebin kabul görmemesi halinde 28.06.2005-30.12.2008 tarihleri arasında en yüksek banka mevduat faizi işletilmek kaydıyla zararın tazminini,zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşleri tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasında konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının kurucu hisse ...