Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altınpark içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketlerin, müvekkili davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerin taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ...ın ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın, davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda müvekkili davacı şirketin üst...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/182 Esas - 2021/298 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altınpark içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketlerin, müvekkili davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerin taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ...ın ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın, davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda müvekkili davacı şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, Mahkeme kararının infazı için müvekkili davacı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından icra dosyasına 30.12.2019 tarihinde 27.014,95 TL ödeme yapıldığını, İş Kanununun 112. maddesine istinaden iş mevzuatından doğan alacakları dava dışı işçiye ödeyen müvekkili davacı kurumun sözleşmeden dolayı sorumlu olan davalı yüklenici firmalara BKnun genel hükümleri uyarınca rücu edebileceğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalı şirketler tarafından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair tüm dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.014,95 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı şirketler arasında muhtelif tarihli Hizmet Alımı Sözleşmeleri imzalandığını, buna istinaden çalıştırılacak işçilerin Belirli Süreli İş Sözleşmeleri ile çalıştırıldığını, dava dışı işçinin müvekkili davalı şirketlerde Hikmet Alım Sözleşmesine istinaden çalıştığını, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hiçbir yerinde işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, bu nedenle müvekkili davalı şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak rücu talebinde bulunulmasının yasaya uygun olmadığını, bir an için işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı ve müvekkili davalı şirketlerin de kıdem tazminatından sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkili davalı şirketlerin sorumluluğunun ancak dava d...