Mahkememizin 2014/66 E. 2015/234 K. ve 08/12/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11.H.D.' nin 2016/3245 E. 2017/6432 K. ve 22/11/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çeviri hakları müvekkilinde bulunan dava konusu "..." isimli eserin bazı bölümlerinin izinsiz olarak davalı tarafından yayınlanıp piyasaya sürülen eserde kullanıldığını, FSEK 68. Madde gereğince 3 katı tazminat karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin ve FSEK 70.madde gereğince 10.000 TL manevi tazminatın ilk baskı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alıntı kitabının yayınının durudurulmasını, toplatılmasını, tecavüzün ref'ini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/69 E. sayılı davada: Müvekkili tarafından Arapçadan Türkçeye çevirisi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389 KARAR NO : 2021/282 DAVA : FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizin 2014/66 E. 2015/234 K. ve 08/12/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11.H.D.' nin 2016/3245 E. 2017/6432 K. ve 22/11/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çeviri hakları müvekkilinde bulunan dava konusu "..." isimli eserin bazı bölümlerinin izinsiz olarak davalı tarafından yayınlanıp piyasaya sürülen eserde kullanıldığını, FSEK 68. Madde gereğince 3 katı tazminat karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin ve FSEK 70.madde gereğince 10.000 TL manevi tazminatın ilk baskı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alıntı kitabının yayınının durudurulmasını, toplatılmasını, tecavüzün ref'ini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/69 E. sayılı davada: Müvekkili tarafından Arapçadan Türkçeye çevirisi yaptırılan ..., ... E. sayılı davada: ..., ... E. sayılı davada: ..., ... E. sayılı davada:... , ... E. sayılı davada: ... , ...E. sayılı davada: ..., ...E. sayılı davada: ... isimli eserlerin belli bölümlerinin davalı tarafından piyasaya sürülen kitaplarda aynen kullanıldığı, iddiasıyla her davada ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat tahsili ve tecavüzün refiğine talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin çevirmeni ile dava dışı ... şirketi arasında yapılması nedeniyle davacının hak sahipliği sıfatının bulunmadığını, davacının 2011 yılında tüzel kişilik kazandığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin henüz kurulmadığını bu nedenle davanın husumetten reddine, davanın zaman aşımına uğradığını, kitapların 2009 yılında basıldığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu , kitapta yapılan alıntıların yasal olduğunu, alıntının FSEK 35. madde gereğince ... kapsamında yapıldığını, ayrıca kitabın 34.maddedeki nedenlerle de kullanımının yasal olduğunu, bunun büyük iltibas olarak yorumlanamayacağını, FSEK ihlali söz konusu olmadığından 68. maddeye göre tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca 68/1. maddeye göre tazminat talep edildiğinden ref'in istenemeyeceğini, eser sahibi olmadığı için manevi hak talep edilemeyeceğini, davanın aynı kitapla ilgili olarak açılan ayrı ayrı derdest bulunan diğer davalarla birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/66 E. 2015/234 K. ve 08/12/2015 tarihli kararı ile; "...1-Bilirkişice bulunan 20.906,60 TL tazminatın FSEK.68.madde gereğince 3 katı 62.271 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun yarısına yayın gün ve ayı belli olmadığından 2009 yılı son gününde kalan yarısına da 2013 yılı son gününden reeskont faizi yürütülmesine, 2- 5.000 TL manevi tazminatın 2013 yılı son gününden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- FSEK 68.maddeye göre karar verildiğinden ref'e ilişkin talebin reddi...