Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/428 E. - 2019/58 K. ve 06/03/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd, Şti tarafından üretilen ve pazarlanan ... Koruyucularının konulup satıldığı kutular üzerinde yer alan üç resimden ortadaki resmin kendisine ait olduğunu, haricen ve tesadüfen öğrendiği bu durumun bilgisi ve izni dışında gerçekleştiğini,bunun üzerine ... Tic. Ltd. Şti.'ne ... 9. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname ile davalının bilgisi ve izni dışında yapmış olduğu davranış sonucu 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameyer cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bilgisi ve izni dışında gerçekleşen ve kişilik haklarını ihlal eden bu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2020/106
DAVA : MANEVİ TAZMİNAT (FSEK'TEN KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/428 E. - 2019/58 K. ve 06/03/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd, Şti tarafından üretilen ve pazarlanan ... Koruyucularının konulup satıldığı kutular üzerinde yer alan üç resimden ortadaki resmin kendisine ait olduğunu, haricen ve tesadüfen öğrendiği bu durumun bilgisi ve izni dışında gerçekleştiğini,bunun üzerine ... Tic. Ltd. Şti.'ne ... 9. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname ile davalının bilgisi ve izni dışında yapmış olduğu davranış sonucu 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameyer cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bilgisi ve izni dışında gerçekleşen ve kişilik haklarını ihlal eden bu işlem sonucu manen zarara uğradığını,bu nedenle 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mesnetsiz olup davacının, davayı yalnızca zenginleşme arzusu ile fahiş taleplerde bulunarak ikame ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca personel kimlik kartını koruyan plastik aksamları imal etmekte olup, davacının fotoğraflarının kullanılmasının müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin koli üretimi ile ilgisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği fotoğraf kullanımının yapıldığına ilişkin kolilerin 2007 yılından öncesine ait olduğunu, 2007 yılının başından bu yana koli üzerindeki simgelerin ve koli dizaynının değiştirildiğini, bu suretle dava konusu olayın meydana geldiği tarihin en erken 2006 yılı sonu olup davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının iddia ettiği fotoğrafın kullanımdan kaynaklanan ve manevi zararını oluşturacak kişilik haklarına zarar veren herhangi bir art niyetli kullanımının mevcut olmadığını, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir. Görevsizlik kararı veren Mahkemede, taraf tanıkları dinlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacı ile yapılmış bir sözleşme veya alınmış bir izin belgesi bulunmadığı halde, davalı şirket tarafından üretilen kart koruyucuların konulup satıldığı kutular üzerinde davacının fotoğrafının kullanılmasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. FSEK 86/1 maddesinde; Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19. maddenin 1. fıkrasında sayılanların muvafakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceği ve 86/3. fıkrasında ise; 1. fıkra ...