İstanbul Kapatılan 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli 2012/115 esas, 2015/44 sayılı kararı Yargıtay 11. HD'nin 07/12/2015 tarihli 2015/5772 esas, 2015/13071 sayılı ilamıyla bozularak mahkemesince yargılamaya devam edildiği ve yine İstanbul Kapatılan 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli 2016/39 esas, 2017/2 sayılı kararı Yargıtay 11. HD'nin 21/01/2019 tarihli, 2017/3295 esas, 2019/526 karar sayılı ilamıyla bozularak, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kapatılması sonucu mahkememize devir nedeniyle tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tasarımı müvekkiline ait koltuk kaplaması (döşeme kumaşı) desenini 11/01/2011 tarihi itibarıyla TPMK nezdinde tescil ettirerek ... nolu tasarım tescil belgesi aldığını, bahsedilen tarihten bu yana...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/85 KARAR NO : 2019/226
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2012 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
İstanbul Kapatılan 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli 2012/115 esas, 2015/44 sayılı kararı Yargıtay 11. HD'nin 07/12/2015 tarihli 2015/5772 esas, 2015/13071 sayılı ilamıyla bozularak mahkemesince yargılamaya devam edildiği ve yine İstanbul Kapatılan 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli 2016/39 esas, 2017/2 sayılı kararı Yargıtay 11. HD'nin 21/01/2019 tarihli, 2017/3295 esas, 2019/526 karar sayılı ilamıyla bozularak, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kapatılması sonucu mahkememize devir nedeniyle tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tasarımı müvekkiline ait koltuk kaplaması (döşeme kumaşı) desenini 11/01/2011 tarihi itibarıyla TPMK nezdinde tescil ettirerek ... nolu tasarım tescil belgesi aldığını, bahsedilen tarihten bu yana tescilli tasarımını kullanarak döşeme kumaşı imal ettiğini ve piyasaya sürdüğünü, ancak öğrendiğine göre gerek davalının gerekse de başka firmaların izinsiz olarak aynı döşeme kumaşından sattıklarını, satmamaları konusunda kendilerini sözlü olarak uyardığını, bir kısmının uyarıyı dikkate alarak vazgeçtiğini, davalının ise satışa devam ettiğini, davalının döşeme kumaşını ya taklit ederek kendisinin ürettiğini ya da yurt dışında bir başkasına imal ettirerek ithal etmek suretiyle temin edip satışı gerçekleştirdiği, ayrıca piyasada başka satıcılara da dağıtımını yaparak satışı gerçekleştirdiğini, bu fiillerin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, sonuçta vaki tecavüzün tespitini, devam eden tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesi ile tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere (döşeme kumaşına) el konulması ve toplatılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi, 5,000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekli 07/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, 20.000,00 TL olarak açtıkları davada maddi tazminat taleplerini 10.026,25 TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan ederek 30.026,25 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ettiği ve 07/10/2016 tarihli makbuz ile ıslah harcını yatırdığı görüldü. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınan, saygın, basiretli ve başarılı bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünler olduğu gibi yurt dışından ithal ettiği ürünlerin de bulunduğunu, davacının iddialarının aksine dava konusu döşeme kumaşı ürününü Çinden ... Ltd. şirketinden tedarik ederek Türkiye'de satışım gerçekleştirdiğini, davaya konu döşeme kumaşının Çinde ... ismiyle, Çin firması tarafından üretildiğini, tasarım hakkının bu firmaya ait olduğunu, Çin firmasının bu kumaşa ilişkin satış hakk...