E. 2018/228 K. 2021/711

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/228 Esas - 2021/711 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/228 KARAR NO : 2021/711

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/04/2018

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2019/243 esas, 2020/35 karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :10/04/2019 KARAR TARİHİ:29/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca konteynerler ürettiğini ve üretimlerin tamamlandığını ancak teslim alınmadığını, tüm siparişlerin toplam bedelinin 617.300,00 Euro'ya anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline tüm işler için 254.217,71 Euro ödendiğini, davalı firmanın siparişleri nedeni ile fabrika sahalarının ürünlerle dolu vaziyetle olduğunu, müvekkilinin alacaklı temerrüdü neticesinde elinde kalan malzeme nedeni ile fabrikasını etkili kullanamadığını, tarafların yaptığı sözleşme uyarınca teslimatın fabrika sahalarında yapılacağını ve gümrük-nakliye vs. maliyetine davalının katlanacağını, yıllardır teslim alınmayan malzemelerin depolama maliyetini de talep ettiklerini, siparişlerin hazır olduğunun bildirilmesine rağmen davalı tarafından teslim alınmadığını, siparişlerin alınmayacağının da müvekkiline denetildiğini,.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...davalının siperişleri teslim almıyorum, siparişleri ...'ya sat beyanının da değerlendirerek 2017 yılı Nisan ayından itibaren fabrika sahasını işgal eden konteynetari 3. kişilere satmaya çalıştığını, konteynerlerin talebe özel üretim olması sebebiyle sadece 15 adedinin çok düşük bedelle toplam 103.33000 TL'ye satışının gerçekleştirilebildiğini, davalının ürünleri teslim almaması üzerine günlük 250,00 Euro depolama bedelinin işletildiğinin kendisine 05.04.2016 ve 19.04.2016 tarihli e-maillerle bildirildiğini, depolama alanı olarak çok büyük yer kaplayan ürünler nedeni ile müvekkili firmanın mağdur olduğunu ve çoğu üretimde zorluk yaşadığını, ürünlerin zarar görmemesi ve muhafazası için gösterilen çabanın da ayrıca hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafça gönderilen Karşıyaka .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.02.2018 tarihli ihtarnamede sözleşmelerden dönüldüğü beyan edilmişse de, tamamlanan eserlerin teslim için hazır beklediği, mevcut durumda alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş iken ileri sürülen bu beyanın davalının kötü niyetinin somutlaşmış hali olduğunu, alacak temerrüdünün gerçekleştiğini ve sözleşme yükümlülüklerinin her iki tarafça da devam ettiğini, ürünlerin davalının onayladığı ve kendisi ile mutabık kalınan şekilde, kalitede ve miktarda üretildiğini ancak davalı tarafından teslim alınmadığını belirterek; yapılan toplam ödeme içerişinde ... ve .....