DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/91 ESAS KARAR NO : 2021/534 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının aracın üzerine kendisinin atladığını, davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacının Gelir Durumu:Davacı olay tarihinde 5 yaşındadır. İleride kazanç elde etmeye başlayacağı yaştaki meslek ve kazancının tespiti olanaklı değildir. Bu nedenle hesaplamada asgari ücret kullanılmıştır. Davacının maluliyet zararı 3 döneme ayrılmış, kazanç elde etmeye başlayacağı 18 yaşına kadar efor kaybı zararı AGİ hariç net asgari ücret, 18-60 yaş arası aktif dönemi AGİ dahil net asgari ücret, 60 yaşından sonraki pasif dönemi AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. SGK: 16.05.2019 tarihli kurum yazı cevabına göre indirilecek tutar bulunmamaktadır.ir. Soruşturma Dosyası: İzmir CBS nin ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyasında, mağdur ... aleyhine şüpheli ... tarafından açılan Taksirle Yaralama suçu nedeniyle olan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır. ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ... sayılı 11.12.2017-2018 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluk Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 360.000,00 TL olup davalı sigorta şir...