DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19.07.2010 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenle müvekkilinde iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kazanın Uşak'ta...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37 ESAS KARAR NO : 2021/535 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19.07.2010 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenle müvekkilinde iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kazanın Uşak'ta gerçekleştiğini, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) olduğunu, davacı usuli şartları yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, olayın 19.07.2010 günü meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ile tazminattan düşülmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı; Kaza, meskun mahal dışında, 7.20 m genişliğinde, kuru zeminli, asfalt kaplama, eğimsiz, düz, orta refüjle bölünmüş yolda, açık havada, gündüz meydana geldiği, aracın sağdan yoldan çıktığı nokta ile tepe yamacına vurduğu nokta arasında 30 m. olduğu, yola girip takla atarak duruşa geçtiği nokta arasında 172.50 m. mesafe olduğu, belirtilmiştir. Dosyadaki,19.07.2010 tarihli Jandarma tutanağında özetle otomobilin sağ ön tekerinin patlamış, tekerlek yan yüzeyinde parçalanma olduğu, tekerlek jantının yamulmuş olduğu, diğer tekerlerin ise sağlam olduğu, aracın ilk yoldan çıktığı nokta ile son durduğu nokta arasında 172.5 m. mesafe olduğu, belirtilmiştir. Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyasnda, davacı adına 22.12.2010 tarihinde 3.660,74 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının faturalı hastane tedavi giderlerine yönelik olduğu hasar dosyasındaki ödeme belgesi, medikal eksper raporu, tedaviyi yapan ha...