Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, sanayi ve iş makineleri ve bunlara ait yedek parça ve ekipmanlarının alım satım, ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu ve şirketin temsil ve ilzamının tek yetkili ... tarafından sağlandığını; davacıların, davalı bankanın ... Şubesinde vadeli mevduatları bulunduğunu, davacı şirket çalışanı ...'ın, şirket yetkililerinin bilgi ve onayı dışında, daha önceki talimatlar üzerine fotokopi yazı yapıştırmak suretiyle hazırlanan 16.11.2006 tarihli talimat ile ... Şubesinden davacı şirkete 35.000 Euro tutarlı 25.12.2006 vadeli ve yıllık % 4,40 faizli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı, kredinin başka bir sahte talimatla ...'a ödendiğini, bu durumu öğrenen şirket yetkilileri davacıların davalı bankaya bu hususu bildirildiklerini, davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/672 KARAR NO : 2018/996 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, sanayi ve iş makineleri ve bunlara ait yedek parça ve ekipmanlarının alım satım, ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu ve şirketin temsil ve ilzamının tek yetkili ... tarafından sağlandığını; davacıların, davalı bankanın ... Şubesinde vadeli mevduatları bulunduğunu, davacı şirket çalışanı ...'ın, şirket yetkililerinin bilgi ve onayı dışında, daha önceki talimatlar üzerine fotokopi yazı yapıştırmak suretiyle hazırlanan 16.11.2006 tarihli talimat ile ... Şubesinden davacı şirkete 35.000 Euro tutarlı 25.12.2006 vadeli ve yıllık % 4,40 faizli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı, kredinin başka bir sahte talimatla ...'a ödendiğini, bu durumu öğrenen şirket yetkilileri davacıların davalı bankaya bu hususu bildirildiklerini, davalı bankaya ... Noterliğinin 08.12.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarın keşide edildiğini, davacı şirketin bilgi ve onayı olmadan ... ' a ödenen kredi nedeniyle sorumluluk kabul etmediklerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı ..., ...' ın hem ... firmasının hemde kendi şahsi mevduatlarıyla ilgilendiğini, nakit getirme götürme işlemlerini de dahil olmak üzere her türlü işlemde tam yetkili kıldıklarım, davacıların kötü niyetli her konuda kendini gösterdiğini, o kadar ki kendi imzaladığı ve grafoloji raporuyla da kendisine ait olduğu tespit edilen taahhütname ve sözleşmelerdeki imzalara bile itiraz ettiğini, bunun yanı sıra haberdar olduğu kredi talebinden sanki haberi yokmuş gibi davranıp müvekkil bankaya dava açıldığını, dava konusu 16.11.2006 tarihinde kullandırılan 350.000 Euro tutarlı ihracat döviz kredisi açısından davacı firma çalışanı ...'a nakit ödeme işlemleri ile ilgili olarak Bankalarınca her hangi bir kusur ve sorumluluğunun olmaması sebebi ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 02.06.2010 tarihli grafolojik inceleme raporunda tetkik konusu, davalı banka ile ... Ltd. Şti. arasında tanzim edilmiş, 19.04.2006 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi ve buna ekli ... müşteri numaralı imza kartonu, 10.05.2006 ve 04.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve ... ile davalı banka arasında tanzim edilmiş, 11.05.2006 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde ve 10.05.2006 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmeleriyle ilgili iki adet Mevduat, Menkul Kıymet, SPK Türev araçlan ve Kıymetli Madenler rehin Sözleşmelerinde bulunan ... namına atılmış imzaların, ...' in eli mahsulü olduğu, tetkik konusu davalı banka ile müşteri ... arasında tanzim edilmiş 04.10.2006 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, buna ilişik imza kartonunda, 10.05.2006 ve 04.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleriyle ilgili rehin sözleşmesinde, 04.10.2006 tarihli gen...