Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü davalı kargo üzerinden taşımaya verilen ....taşıma esnasında hasara uğradığını, ve 2336,40-TL bedelli satılmış olduğunu, hasarın oluşumunun sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı taşınan ürünlerin değerini, niteliğini ve aidiyetini ispatla yükümlüğü olduğunu ve yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ambalaj sorumluluğunun davacı üzerinde...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇE TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü davalı kargo üzerinden taşımaya verilen ....taşıma esnasında hasara uğradığını, ve 2336,40-TL bedelli satılmış olduğunu, hasarın oluşumunun sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı taşınan ürünlerin değerini, niteliğini ve aidiyetini ispatla yükümlüğü olduğunu ve yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ambalaj sorumluluğunun davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin kusur durumunun ispatlanamadığını, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek; davanın reddini dilemiştir. DELİLLER: 1- Bilirkişi raporları; i) Karoga taşımacılığı alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu olan hasarlı .....Firmasınca kabulü esnasında kapalı koli olarak kabul edilip sevki yapılmış, taşıyıcı firmanın varış merkezine ulaşan kolide herhangi bir patlak veya hasar görülmediği için alıcısı tarafından imza karşılığı teslim alınmış, teslim edildikten sonra kargo alıcısı tarafından teslimat biriminde bulunan personeller eşliğinde kargo içeresinde plastik aksamın kırık olduğunun görüldüğüne dair tutanak tutulmuş olduğu, taşıyıcı firma kapalı koli içinde kabul ettiği ürünü, aynı şekilde kapalı kolide herhangi bir hasar olmadan imza karşılığında teslimatı gerçekleşmiş olduğu, aralarında oluşan taşıma iş akdi sonlanmış olduğu, bu durum bu durumun sunulan kargo teslim listesinden de görüldüğü, dış ambalajda herhangi bir hasar olmadan teslim edildikten sonra koli açıldığında iç aksam plastikte meydana gelen kırılma ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan bir hasar olduğu, taşıyıcı firmanın bundan sorumlu tutulamayacağı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu olan hasarlı İnterkol Radyatörü, kargo firmasınca kapalı koli olarak kabul edilip bu şekilde taşındığı, taşıyıcı firmanın varış merkezine ulaşan kolide herhangi bir patlak veya hasar görülmediği için alıcısı tarafından imza karşılığı teslim alınmış, teslim edildikten sonra kargo alıcısı tarafından teslimat biriminde bulunan personeller eşliğinde kargo içeriğinde plastik aksamın kırık olduğunun görüldüğüne dair tutanak tutulduğu, taşıyıcı firmanın kapalı koli içinde kabul ettiği ürünü, aynı şekilde kapalı kolide her hangi...