Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır değişik kurumlarda ve kendisine ait merkezlerde FTTNESS ve Spor Merkezi işletmeciliği yapmakta olup sektörde tanınan ve aranan bir kişi olduğunu, davalı ile 15/12/2010 tarihli FTTNESS İşletmesine Dair Danışmanlık Sözleşmesi yapıldığını,müvekkilinin sözleşme kapsamında ... FITNESS merkezinin işletmesini yapacağını, markası olan ... markası ile çalışacağını, çalışan personel tespit edeceğini, müşteri bulacağını, reklam çalışmaları yapacağını, tüm iş ve işlemlerden sorumlu olacağını, müşterilerden tüm bedellerin tahsilinin davalının yetkisinde olacağını, cironun %15 'nin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, 01/08/2011 tarihinde tesisin açıldığını ve müvekkilinin görevine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2019/905 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2012 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır değişik kurumlarda ve kendisine ait merkezlerde FTTNESS ve Spor Merkezi işletmeciliği yapmakta olup sektörde tanınan ve aranan bir kişi olduğunu, davalı ile 15/12/2010 tarihli FTTNESS İşletmesine Dair Danışmanlık Sözleşmesi yapıldığını,müvekkilinin sözleşme kapsamında ... FITNESS merkezinin işletmesini yapacağını, markası olan ... markası ile çalışacağını, çalışan personel tespit edeceğini, müşteri bulacağını, reklam çalışmaları yapacağını, tüm iş ve işlemlerden sorumlu olacağını, müşterilerden tüm bedellerin tahsilinin davalının yetkisinde olacağını, cironun %15 'nin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, 01/08/2011 tarihinde tesisin açıldığını ve müvekkilinin görevine başladığını, tüm işlemler güzel bir şekilde devam etmekte iken geçmiş aylara ilişkin % 15 hak ediş bedelinin talep edilmesi üzerine davalı yetkililerinin davranışlarında değişiklik olduğunu, hiçbir açıklama olmaksızın müvekkilinin çalışma odasını boşaltmasının talep edildiğini, giriş kartının iptal edilerek merkeze girişinin engellendiğini, fiili olarak çalıştırmamaya başlandığını, hak ettiği ödemenin yapılmadığını, daha sonra davalının fiili olarak müvekkilinin odasının boşalttırdığını, fıtness merkezinde çalışanlara başka bir müdür atadığını, kartının iptal edildiği gibi sebeplerle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getiremediğini, tüm bu nedenlerle davalı yanca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL hak ediş alacağı ile 100.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflarınca feshedilmediğini, davacının özel nedenlerinden dolayı uygulanamadığını, sözleşmenin taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme niteliğinde olup, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle cezai şart ve hak ediş talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuka ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Somut olayda hukuki ihtilaf sözleşmenin hayata geçip geçmediği, tarafların edimlerini yerine getirip g...