Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin daha önce ... şirketinin akaryakıt satış bayi olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin istasyonunun yenilenmesi yatırım, intifa bedeli teklifi, satıştan pay ile satış primleri ibi konumlarında teklif getirmesi üzerine 2008 temmuz ayından davalı ile sözleşme görüşmelerinin başladığını, davalı tarafın özellikle proje yatırımı, intifa bedeli ile LPG dağıtım tesisinin de eklenmesini şart koşması neticesinde müvekkili şirketin bu konuda hazırlıklar yaptığını, davalı şirket sorumluları tarafından müvekkil şirketin işyerinde keşif yapıldığını, müvekkil şirketin yapması gereken işler tek tek sayıldığını ve not edildiğini, daha sonra da sürekli hazırlıkların yapılmasını müvekkil...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2019/1064
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin daha önce ... şirketinin akaryakıt satış bayi olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin istasyonunun yenilenmesi yatırım, intifa bedeli teklifi, satıştan pay ile satış primleri ibi konumlarında teklif getirmesi üzerine 2008 temmuz ayından davalı ile sözleşme görüşmelerinin başladığını, davalı tarafın özellikle proje yatırımı, intifa bedeli ile LPG dağıtım tesisinin de eklenmesini şart koşması neticesinde müvekkili şirketin bu konuda hazırlıklar yaptığını, davalı şirket sorumluları tarafından müvekkil şirketin işyerinde keşif yapıldığını, müvekkil şirketin yapması gereken işler tek tek sayıldığını ve not edildiğini, daha sonra da sürekli hazırlıkların yapılmasını müvekkil şirket istasyonunun yeni projesini hazırladığını, müvekkilinin belediye de gerekli tadilat projelerini imar planlarına işlettiğini, gerekli harçları yatırdığını, tüm bu görüşmeler sonucunda 10/11/2008 tarihinde ... A.Ş. ile olan sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının yönlendirmiş olduğu firmalardan gerekli işlemler için teklifler alındığını bu kapsamda müvekkilinin gerekli saha çalışmaları kanopi ve LPG tesisinin inşası için yaklaşık 355.000-TL civarında malzeme alımı yaptığını, davalının sözleşmeli çalıştığını, yönlendirmiş olduğu ...A.Ş. firmalarından inşaat işleri için teklifler alındığını, davalının yönlendirmiş olduğunu ... Şti'den yakıt tanklarına ilişkin 46.500-TL lik teklif alınarak çekler verildiğini, tadilat için Değişim Mühendislik ile yapmış olduğu 150.000-TL lik sözleşmenin ilk bölümü olan proje bedelinin ödendiğini, belediyedeki imar planlarına LPG tesisinin imar paftalarına ve planlarına işlenmesi için belediyeye gerekli harçların yatırıldığını, öncelikle geçerli bir sözleşmenin ifasından kaçınılmasını, ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 575.000-Amerikan Dolarının fiili tahsil tarihindeki karşılığı olmak ve boşta geçen süreye karşılık şimdilik 375.000-YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek MB Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, terditli olarak sözleşmenin davalı tarafça ifa edileceği inancı yarıtılarak müvekkilinin yaptığı giderler, boşta geçen süre ve diğer tüm zararlarına karşılık sözleşme görüşmelerindeki kusuru sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 375.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek MB Avans faizi ile birlikte davalının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında geçerli bir sözleşme varmış gibi sözleşme gereğinin müvekkil...