Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Tarafalar arasında 2001 yılından bu yana yaklaşık olarak onbir yıldır süregelen ticari ilişki çerçevesinde en son olarak 31.12.2008 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalandığını, "Bayilik Sözleşmesi" olarak adlandırılmak ve nitelendirilmekle beraber, içeriği yönünden b ir "alt tek satıcılık sözleşmesi" oluşturduğu kuşkusuz bulunan bu sözleşme uyarınca Davacının, Davalı tarafından ithal edilen veya edilecek veya ticareti yapılan ya da yapılacak veya üretilen ya da üretilecek belirli bazı markalı ürünlerin Mersin, Adana, Hatay, Osmaniye, Kahramanmaraş, Adıyaman, Gaziantep, Şanlıurfa ve Kilis illerindeki satış noktalarına yeniden satımını gerçekleştirmek yükümlülüğü altına girdiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/573 Esas KARAR NO : 2019/961
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Tarafalar arasında 2001 yılından bu yana yaklaşık olarak onbir yıldır süregelen ticari ilişki çerçevesinde en son olarak 31.12.2008 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalandığını, "Bayilik Sözleşmesi" olarak adlandırılmak ve nitelendirilmekle beraber, içeriği yönünden b ir "alt tek satıcılık sözleşmesi" oluşturduğu kuşkusuz bulunan bu sözleşme uyarınca Davacının, Davalı tarafından ithal edilen veya edilecek veya ticareti yapılan ya da yapılacak veya üretilen ya da üretilecek belirli bazı markalı ürünlerin Mersin, Adana, Hatay, Osmaniye, Kahramanmaraş, Adıyaman, Gaziantep, Şanlıurfa ve Kilis illerindeki satış noktalarına yeniden satımını gerçekleştirmek yükümlülüğü altına girdiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin 2. maddesi uyarınca Davacının kapsama dahil olan ürünleri davalıdan satın almak zorunluluğunda bırakıldığı gibi, yine bu tür ürünleri rakip işletmelerden satın almamayı ve yeniden satmamayı da taahhüt etmiş, başka bir ifade ile kendisi açısından tam bir rekabet yasağına tabi tutulmuş olduğunu, ayrıca Davalı da, sözleşme ile belirlenen bölgede ve yine sözleşme ile belirlenen ürünlerin davacıdan başka birine satışını yapmadığını, bir başka ifade ile Davalı, bu ürünlerin sözleşmeyle belirlenen bölgede satışını yapabilecek veya başkasına yaptırabilecek iken bunu gerçekleştiremediğini, Davacının buna rağmen tamamen kendi çabalarıyla, davalıya oldukça büyük bir müşteri portföyü kazandırdığını, davacı fiilen , davalının sözleşmeyle belirlenen ürünlerinin tek yetkili satıcısı olarak faaliyet göstermiş, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca kendisine ayrılan ve sözleşmeyle belirlenen bölgede fiilen tek yetksizlik satıcı olarak hareket etmiş olduğunu, Taraflar arasındaki ilişki hiçbir sorun yaşanmaksızın onbir yıl varlığım koruduğunu ve parasal yönden de büyük cirolara ulaşılmış olduğunu, davacının kendi çabalarıyla müşteri portföyünü son 5 yılda da %50 arttırmayı başardığını ve 1.500'ün üzerinde farklı noktaya satış yapıldığını, davacının bu başarılarının birincilik ve çeşitli ödüller Davalı tarafından verildiğini, davacının davalı ile arasındaki on bir yıl devam eden ilişki karşılıklı güven ve bilgilerin %190 paylaşımı esasına göre geliştiğini, söz konusu çalışma ilkeleri ve işleyiş çerçevesinde; bu denli yüksek hedefler, oldukça büyük bir müşteri portföyünün oluşturulması ve bu portföyün son beş yılda %50 arttırılması, 1.500'ün üzerinde farklı noktaya satış yapılması, giderek genişleyen bir satış ve dağıtım ağının oluşturulması ve sonuçta gelinen nokta ve elde edilen basarı tamamen Davacı şirkete ait olduğunu, Davacının elde edilen başarıların davalıya katkısı oldukça fazla olduğunu ve Davacını...