Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2006 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş' nin 10.02.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bu dönemlerde şirkette yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapmış davalıların 4.7.2005 tarihli denetim kurulu kararı uyarınca şirketi işlem ve eylemleri nedeniyle zarara uğrattıklanndan bahisle sorumluluk davası açılmasının istenmesinden bahisle bu davayı açtıklarını, davalıların şirket kasasında görülmesine rağmen fiilen mevcut olmayan paranın sayım ve Tesellüm Noksanları hesabına atılmasından bu paranın takibinin yapılmaması nedeniyle davalılann sorumlu olduklarını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmayarak ... A.Ş den sağlanan fonları, şirket...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1258 Esas KARAR NO: 2019/685
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 19/12/2006 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2006 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş' nin 10.02.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bu dönemlerde şirkette yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapmış davalıların 4.7.2005 tarihli denetim kurulu kararı uyarınca şirketi işlem ve eylemleri nedeniyle zarara uğrattıklanndan bahisle sorumluluk davası açılmasının istenmesinden bahisle bu davayı açtıklarını, davalıların şirket kasasında görülmesine rağmen fiilen mevcut olmayan paranın sayım ve Tesellüm Noksanları hesabına atılmasından bu paranın takibinin yapılmaması nedeniyle davalılann sorumlu olduklarını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmayarak ... A.Ş den sağlanan fonları, şirket işletme sermayesi ihtiyacı için kullanmalan gerekirken ... grubuna ait şirketlerin hisselerini satın almak için kullandıklarını, ... denetiminde olan ve hiç temettü dağıtmayacak olan şirket hisselerini alarak şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, bu cümleden olarak ... ve ... elektrik hisselerinin Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulduğu 12.6.2003 tarihinden hemen sonra bu şirketlere ... tarafından el konulduğu 3.7.2003 tarihinde hemen önce hisse alımının yapıldığını ve alım işleminin muvaazalı olduğunu, yine davalılann TTK:406,607 maddelerine göre şirkete sermaye koyma borcunu zamanında yerine getirmediğini gecikme nedeniyle şirketin zarara uğradığını, beyanla yönetim kurulu üyelerinin TTK:220,320,336/5 maddeleri gereğince denetim kurulu üyelerinin kendilerine yüklenen kontrol ve uyarı görevini yerine getirmemeleri nedeniyle TTK:353/3 , 354,359 maddeleri gereğince sorumlu olduklarını beyanla oluşan zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... ve ..., tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davada HMUK:507 vd. maddeleri gereğince basit yargılama usulü uygulanması gerektiğini buna aykırı ara kararlardan rücu gerektiğini, davanın TTK:341,309,335. maddeleri gereğince süresinde açılmadığını, zamanaşımından retti gerektiğini, 10.2.2006 tarihli genel kurul kararının ortak olmayan kişilerin toplantıya katılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, davada yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yapılan işlemlerde kusurlu olduklarına dair delil bulunmadığım, kasa işlemlerinin şirketin muhasebe birimlerince yapıldığını bu kararlarda imzalarının olmadığım hangi tarihlerde hangi olaylar için ne miktarda sorumlu tutulduklarının anlaşılmadığım iddiaların yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... tarafından verilen cev...