E. 2017/745 K. 2021/215

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/745 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin ---- markalı ürün satışının yanında çeşitli tanınmış markaların distribütörlüğünü yaptığını, davalı şirkete ait --- markası altındaki ürünlerini --- fazla bir süredir -------- satıcılığını yaptığını, hal böyle iken davalının, hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmadan ------- başında, aniden ve makul bir süre tanımadan ticari ilişkiye haksız bir şekilde son verdiğini, davalının müvekkil şirketle ticari ilişkisi devam ederken başka firmalarla --- görüştüğü ve anlaştığı hususunun tespit edildiğini, davalının bu haksız feshi yüzünden kazanç kaybından ve TTK m.122/5 uyarınca markanın tanınmışlığına sağlanan katkı tazminatından mahrum kaldığını, ayrıca yatırım giderlerinden dolayı zarara uğradığını öne sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik ---- maddi tazminat ve ticari İtibar kaybı nedeniyle -------- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirketle çalışmasına ----------- distribütörlük faaliyeti yürüttüğünü, ----- yılı sonlarına gelindiğinde davacı şirket ile ilişkileri sonlandırma kararı alındığını, kararın kendilerine bildirilebilmesi ---- itibaren kendilerinden randevu alınmaya çalışıldığını, çok yoğun oldukları gerekçesiyle toplantı talebini erteleyen davacı şirket ile ancak ----- tarihindeki toplantıda bir araya gelinebildiğini işbu toplantıda taraflar arasında sağlanan mutabakat neticesinde ticari ilişkileri sonlandırma kararı alındığını, davacıyı zor durumda bırakmamak için bu sonlandırmanın aşama aşama yapılması hususu tavsiye edilmiş ise de davacının---- içinde bu sonlandırılmanın tamamlanmasını talep ettiğini, davacı vekili, sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia etmiş ise de kurulmuş olan distribütörlük sözleşmesinin belirsiz süreli bir sözleşme niteliğinde olduğunu, TBK'da yer alan düzenlemelere göre belirsiz süreli bir sözleşmenin taraflardan herhangi biri tarafından ihbar öneline uyulmak suretiyle her zaman feshedilebileceğini, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının ticari ilişkiye binaen yatırım yaptığını, depo kiraladığını, çalışanı istihdam ettiğini iddia etmiş ise de davacının yalnızca müvekkil şirketin değil, farklı firmaların da distribütörlüğünü yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden dolayı, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, olması halinde miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı sözleşmenin haksız feshediği iddiası ile kar mahrumiyeti, ---...