Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından------- bulunan fabrikasına ---tarihinde davalı -------------- boşaltıp dönüş yaparken üzerindeki konteynerin kapaklarını kilitlemeyip açık şekilde hareket etmesi sebebiyle üretime ---- bacasına ---- eğilmesine, filtre sisteminin kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar onarım bedeli olarak -------müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin TTK.1472/1.madde gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin -------- gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı ---- dava konusu hasara neden ----- plakalı ----olduğundan dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ----çekicinin -----teminatının bulunduğu kasko...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/60 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından------- bulunan fabrikasına ---tarihinde davalı -------------- boşaltıp dönüş yaparken üzerindeki konteynerin kapaklarını kilitlemeyip açık şekilde hareket etmesi sebebiyle üretime ---- bacasına ---- eğilmesine, filtre sisteminin kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar onarım bedeli olarak -------müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin TTK.1472/1.madde gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin -------- gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı ---- dava konusu hasara neden ----- plakalı ----olduğundan dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ----çekicinin -----teminatının bulunduğu kasko sigortacısı olduğunu ve meydana gelen hasarın anılan çekicinin trafik sigortası limitini aşması halinde aşan kısımdan sorumlu olduğunu beyanla davalı ------- meydana gelen hasardan, hasara neden olan araçların işleteni olması sebebiyle kusursuz sorumlu olduğunun tespitini, davalı -----aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunun tespitini, davalı ---- hasara neden olan aracın ----- sigortacısı sıfatıyla trafik sigortasının teminat limitini aşan kısmı için sorumlu olduğunun tespitini, ----davalılardan müştereken ve müteselsilen ----------- ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin çalışanının, kazayı yaptığı iddia edilen ------- olayı kabul etmediğini, dava dilekçesi ekinde bulunan tutanak belgelerinde de imzası bulunmadığını, davacının sigortalısı şirketin çalışanlarının tek taraflı tanzim ettiği tutanağın mevcut olduğunu, ayrıca olayın gerçekleştiği fabrikanın yük boşaltmaya uygun fiziki yeterliliği sağlamadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazaya karıştığı iddia edilen aracın ---------- olduğunu, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep etiklerini, ---------tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, ----------- gereği, anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiğini kaza tarihi --- teminatlarının ---- olduğunu, sözü geçen limit tüketilmeden ----...