Kredi kartı ile yapıan satışlardan kaynaklanan hasılatı ile katma değer vergisi beyannamesinde bildirilen hasılat arasında fark olduğu görülmekle, kredi kartının finansman ihtiyacında kullanılmasının ticari icaplara uygun olmadığından bahisle re?sen tarhiyatın hukuka uygun olduğu hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2001/2326 K. 2003/5168 T. 9.12.2003 KREDİ KARTI İLE YAPILAN SATIŞ BEYAN DIŞI BIRAKILAN KAZANÇ CEZALI TARHİYAT KREDİ KARTI İLE YAPIAN SATIŞLARDAN KAYNAKLANAN HASILATI İLE KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNDE BİLDİRİLEN HASILAT ARASINDA FARK OLDUĞU GÖRÜLMEKLE, KREDİ KARTININ FİNANSMAN İHTİYACINDA KULLANILMASININ TİCARİ İCAPLARA UYGUN OLMADIĞINDAN BAHİSLE RE?SEN TARHİYATIN HUKUKA UYGUN OLDUĞU HAKKINDA. 213/md. 3 , 30 İstemin Özeti: Telefon ve aksesuarları ticareti yapan ve Kasım/1999 dönemi işlemleri sınırlı olarak incelenen davacının kredi kartı ile yaptığı bir kısım satışlardan elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı görüşüyle adına resen salınan gelir vergisi, fon payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarını; kredi kartı ile tahsil edilen fark miktarın satılan emtia karşılığında çekildiğinin müşteriler nezdinde yapılan karşıt incelemeler yoluyla tespit edilmediği, faturasız emtia alınıp satıldığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, davacının da kendisi ve arkadaşlarının nakit ihtiyacını karşılamak maksadıyla tos makinesinin kullanıldığına ilişkin iddiası bulunduğu, bu durumda sağlıklı ve yeterli inceleme ile araştırmaya dayanmayan ve hukuken geçerli maddi delilleri içermeyen inceleme raporundaki tespit ve iddialarla kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatın bulunduğu hususunun somut bir biçimde ortaya konulmadığından olayda yasada öngörülen anlamda bir re'sen tarh nedeni bulunmadığı ve varsayımdan hareketle matrah farkı hesaplandığı, gerekçesiyle kaldıran ? Birinci Vergi Mahkemesinin 22.12.2000 gün ve E:2000/447, K:2000/626 sayılı kararının; hasılat farkının katma değer vergisi beyannameleri ile banka kayıtlarından bulunduğu ve tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?'nin Düşüncesi: Kredi kartı ile tahsil edilen miktarlar ticari işletmenin elde ettiği gelirin tespiti açısından en önümle donelerden olması nedeniyle hesaplanan matrah farkında hukuka aykırılık bulunmadığından tarhiyatı kaldıran mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Savcı ?'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin ispat başlıklı B bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ai...